Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12464-10 по делу N А40-4823/10-21-30 Суд отказал в признании недействительным аукциона на право заключения государственного контракта по санитарной уборке придомовой территории, поскольку установлено, что заявителем в нарушение требований документации об аукционе не заполнен один из разделов формы предложения об условиях выполнения и качестве работ, в связи с чем протокол комиссии, содержащий отказ в допуске общества к участию в открытом аукционе, не противоречит аукционной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12464-10 по делу N А40-4823/10-21-30

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Федорова К.С. и Нелюдова В.В. (дов. от 24.04.2010),

от ответчика - Белинской Т.В. (дов. от 24.09.2010),

от третьего лица - ООО "ВЕК СТРОЙ" - Рябчикова Р.И. (дов. от 19.02.2010 N 14),

от ГУ "ИС САО" - Ражковского С.В. (дов. от 29.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омония" на решение от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., и на постановление от 28 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И., по заявлению ООО "Омония" к ГУ "ИС Бескудниковского района" о признании недействительным аукциона, третьи лица: ООО "ВЕК СТРОЙ", ГУ "ИС САО", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омония" (ООО "Омония") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (ГУ "ИС Бескудниковского района") о признании недействительным аукциона на право заключения государственного контракта по санитарной уборке (ручной) и механизированной уборке придомовой территории Бескудниковского района Северного административного округа города Москвы на 2010 г. и обязании государственного заказчика расторгнуть государственный контракт, заключенный по результатам аукциона.

Исковые требования заявлены мотивированы незаконностью оснований отказа в допуске ООО "Омония" к аукциону, непроведением аукциона в назначенный день, проведением аукциона незаконным составом комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕК СТРОЙ", ГУ "ИС САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 8 декабря 2009 г. на официальном сайте http://tender.mos.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по санитарной уборке (ручной) и механизированной уборке придомовой территории Бескудниковского района САО г. Москвы на 2010 год (реестровый номер торгов 12-0185296-09), что по решению аукционной комиссии проведение открытого аукциона перенесено на 31 декабря 2009 г., о чем надлежащим образом уведомлен истец, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31 декабря 2009 г. принято решение об отказе в допуске ООО "ОМОНИЯ" к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, а именно несоответствие технической части документации п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, несоответствие предложения на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) п. 3.3.1.2 раздела II, п. 3 раздела VI документации об аукционе.

Первая инстанция указала, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем для признания результатов торгов недействительными в рамках заявленных требований необходимо установить несоответствие процедуры проведения торгов, отраженных в аукционной документации, требованиям Закона о размещении заказов.

Далее первая инстанция указала, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам, (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, что п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Первая инстанция также указала, что из текста протокола следует, что причиной отказа в допуске ООО "Омония" явилось несоответствие технической части документации п. 4 ч. 1 ст. 12 N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г., несоответствие предложения на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) п. 3.3.1.2. раздела II, п. 3 раздела VI документации об аукционе.

При этом первая инстанция отметила, что согласно п. 3.1.2. Раздела II Документации об аукционе участник размещения заказа готовит заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями раздела "Инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в аукционе" и в соответствии с формами документов, установленными частью IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа", что в соответствии с п. 3.1.11. Раздела II Документации об аукционе все документы, представляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам.

Первая инстанция установила, что заявителем в нарушение требований п. 3.1.11. Раздела II Документации об аукционе не заполнен раздел 1 формы 3 "Предложение об условиях выполнения и качестве работ".

Исходя из представленных доказательств, первая инстанция пришла к выводу, что протокол комиссии, содержащий отказ в допуске ООО "Омония" к участию в открытом аукционе, не противоречит аукционной документации, а также, что комиссия создана в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Москвы от 19 сентября 2006 г. N 714-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике", распоряжения Префекта Северного административного округа N 5628 от 16 ноября 2009 г. "Об организации размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Северном административном округе города Москвы".

Первая инстанция также отметила, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 94-ФЗ, п.п. 2.1.4.1-2.1.4.3 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", распоряжением Префекта Северного административного округа N 5628 от 16 ноября 2009 г. "Об организации размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Северном административном округе города Москвы" на ГУ "ИС САО" возложена обязанность как на уполномоченный орган по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд, что данная обязанность также возложена на ГУ "ИС САО" по причине отсутствия в ГУ "ИС Бескудниковского района" специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд в соответствии с требованиями п. 20 ст. 65 Закона N 94-ФЗ.

Первая инстанция также сослалась на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 94-ФЗ уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, что истцом не обжалуется, что им не представлены доказательства в обоснование доводов со ссылками заявителя на допущенные неправомерные действия.

С учетом данных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16270/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ОМОНИЯ" правомерно не было допущено к участию в аукционе, поскольку несоответствие заявки на участие конкурсной документации выразилось в отсутствии сведений в разделе 1 о качестве и технических характеристиках работ формы 3 приложения N 1 к заявке (т. 3, л.д. 7). Ссылки истца на то, что конкурсная комиссия назначена неуполномоченным органом, также были отклонены апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО "Омония" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к заявленным требованиям. По мнению заявителя, неправомерны выводы суда о том, что заявка ООО "Омония" не соответствует конкурсной документации, поскольку в приложении 1 описаны все запрашиваемые заказчиком сведения об условиях выполнения и качестве работ, а также неправомерны выводы суда о том, что комиссия была назначена уполномоченным органом.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик - ГУ "ИС Бескудниковского района" и третье лицо - ГУ "ИС САО" просят решение и постановление оставить без изменения сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Омония", ответчика и третьего лица - ГУ "ИС САО" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель третьего лица - ООО "ВЕК СТРОЙ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 мая 2010 г. и постановления от 28 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. по делу N А40-4823/10-21-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева