Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/2279-10-1,2 по делу N А40-57936/09-47-393 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности, пени по договору о факторинговом обслуживании, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате суммы уступленного денежного требования, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/2279-10-1,2 по делу N А40-57936/09-47-393

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Гусейнов И.А. - доверенность от 05.10.2010 года

от ответчика: Федченко Е.Н. - доверенность от 23.04.2010 года

от ООО "МОСТТЭК"- Соловьев В.Ю. - доверенность от 15.04.2010 года,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, ООО "МОСТТЭК" на решение от 27 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 9 декабря 2009 года N 09АП-23243/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-57936/09-47-393 по иску ООО "Факторинговая компания "Кедр-Финанс" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании 54.832.034 руб. 53 коп., установил:

ООО "Факторинговая компания "КЕДР-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании 54.832.034 руб. 53 коп., из них 38.261.890 руб. - долга, 10.285.066 руб. 76 коп. - пени, 6.285.076 руб. 85 коп. - комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Клинский мясоптица комбинат" в пользу ООО "Факторинговая Компания "КЕДР-ФИНАНС" взыскано 51.546.967 руб. 77 коп., из которых 38.261.890 руб. 92 коп. - долга, 7.000.000 руб. - неустойки, 6.285.076 руб. 85 коп. - комиссия, а также расходы по госпошлине 100.000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств уплату суммы уступленного денежного требования не осуществил.

Ответчик - ООО "Клинский мясоптица комбинат" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил их отменить. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 года производство по указанной кассационной жалобе прекращено, в связи с отказом от неё заявителя.

С кассационной жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "МОССТЭК", лицо, не участвовавшее в деле, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что при принятии судебных актов не была дана надлежащая оценка акту погашения требований истца на сумму 40.000.000 руб., не применена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность погашения требований, не применены нормы процессуального права, а именно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал позицию представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца ответчика и заявителя кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2008 г. между истцом (фактором) и ответчиком (клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1/ГДФР (с регрессом), в соответствии с которым истец обязался финансировать ответчика под уступку его денежных требований к ООО "ТК "ЦЕРБЕР", ООО "Айс-Фуд", ООО "АйсЛэнд", вытекающих из контрактов, предусматривающих поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа, а также управление дебиторской задолженностью ответчика.

Во исполнение условий договора факторинга истец осуществил финансирование ответчика в июле, августе, сентябре, октябре 2008 г. на общую сумму 69.782.858 руб. 23 коп.

Ответчиком в адреса покупателей ООО "ТК "ЦЕРБЕР", ООО "Айс-Фуд" и ООО "АйсЛэнд" осуществлены поставки товаров на общую сумму 69.782.858 руб. 23 коп., что подтверждено товарными накладными за период с 06.08.2008 г. по 09.10.2008 г. с отметками о принятии товара, печатью и подписью представителей ответчика и покупателей.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Пунктом 7.1 Договора факторинга предусмотрено что, в случае полной или частичной неоплаты дебитором (покупателем) денежного требования, уступленного истцу, истец не позднее банковского дня, следующего за днем окончания периода регресса (который составляет 27 календарных дней), уведомляет об этом ответчика, в письменной форме (по почте, факсу или путем вручения письма полномочному сотруднику), а ответчик, в течение периода исполнения регресса (который составляет 3 банковских дня) перечисляет истцу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных истцом в оплату данного денежного требования платежей от дебитора.

Согласно п. 6.7 договора факторинга предусмотрен порядок и условия начисления неустойки в виде пени, пени начисляются со дня, следующего за датой, в которую клиент обязан осуществить платеж, и определяется в размере 0,1% от суммы, не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате суммы уступленного денежного требования и доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 38.261.890 руб. 92 коп. - долга, 10.285.066 руб. 76 коп. - пени за несвоевременное погашение задолженности, 6.285.076 руб. 85 коп. - комиссии за предоставление денежных средств является законным и обоснованным. Вместе с тем, размер неустойки, начисленной в соответствии с договором, уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7.000.000 руб., поскольку суды установили ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права, как кредитора должника в деле о банкротстве, послужило основанием для принятия судом кассационной инстанции жалобы ООО "МОСТТЭК" к рассмотрению, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 08.06.2010 года N 2751/10.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, если он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 24.09.2009 года по заявлению ООО "Торговый ДОМ "Белый Фрегат", то есть после рассмотрения настоящего спора по существу: принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу 27.08.2009 года. Требование заявителя - ООО "МОСТТЭК" включено в реестр требований кредиторов определением от 03.03.2010 года.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, толкование правовых норм, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 2751/10, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, доводы ответчика - ООО "Клинский мясоптица комбинат", аналогичные доводам заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который, повторно рассмотрев дело, дал оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, нашедших отражение в постановлении от 09.12.2009 года N 09АП-23243/2009-ГК.

На основании изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года по делу N А40-57936/09-47-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОСТТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова