Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КА-А40/11362-10 по делу N А40-75888/09-92-452 Суд изменил постановление апелляционного суда в части определения размера административного наказания, поскольку с учетом специфики ввезенного товара и целей его использования для определения размера административного наказания необходимо исходить из таможенной стоимости, определенной декларантом, которая отражает реальную рыночную стоимость товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КА-А40/11362-10 по делу N А40-75888/09-92-452

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Каро Премьер" Максименко П.Г. по доверенности от 11 января 2010 года 3/10, Начинкина О.П. по доверенности от 11 января 2010 года N 3/10

от заинтересованных лиц:

от Федеральной таможенной службы

Шайдуко М.В. по доверенности от 28 декабря 2009 года

от Шереметьевской таможни

Брежипалиева А.С. по доверенности от 12 января 2010 года N 07-09/00190

Ляшенко В.Ю. по доверенностри от 30 декабря 2009 года N 11-09/29769,

рассмотрев 21-27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Каро Премьер" к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Кинокомпания Каро Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении N 10005000-125/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения ООО "Кинокомпания Каро Премьер" вмененного административного правонарушения таможенным органом доказан, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Размер ответственности определен с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ правильно. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 изменено. Признано незаконным и изменено постановление Шереметьевской таможни от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении N 10005000-125/2009 в части размера назначенного ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" административного наказания. Апелляционный суд снизил размер назначенного ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" административного наказания до 100 521 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Федеральная таможенная служба, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению таможенного органа, при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, апелляционный суд, руководствуясь экспертным исследованием, определил размер ответственности в виде однократной стоимости кинопленки. Необоснованно исключена из состава таможенной стоимости интеллектуальная составляющая, поскольку в качестве товара на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен объект, содержащий результат интеллектуальной деятельности - фильм, а не его материальные носители информации - кинопленки. При декларировании товара указана таможенная стоимость в размере 769661 рубль 79 копеек, что значительно выше определенной оценщиком рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кинокомпания "Каро Премьер", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и отсутствии оснований к отмене.

В судебном заседании представители третьего лица Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим изменению в части определения размера санкций.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Шереметьевской таможни от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении N 10005000-125/2009 ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 421 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" передача без разрешения таможенного органа, временно ввезенного и помещенного под таможенный режим временного ввоза по грузовой таможенной декларации ГТД N 10005020/260208/0017245 сроком до 15 апреля 2008 года товара - кинопленки позитивной шириной 35 мм, экспонированной, проявленной, со звуковой дорожкой, общий метраж 1243 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма "10 000 лет до н.э.", производства "Уорнер Бразерс", США, (всего 2 ролика N 2, 4), продолжительностью 45 минут и кинопленка негативная, шириной 35 мм, проявленная, экспонированная, без звуковой дорожки, общий метраж 1243 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма "10 000 лет до н.э." производства "Урон Бразерс", США, (всего 2 ролика N 2,4) продолжительностью 45 минут ООО "МОСФИЛЬМ-Мастер" для выполнения работ по его дублированию и тиражированию(воспроизведению).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и(или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и(или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и(или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Факт передачи пленки, находящейся под таможенным контролем в режиме временного ввоза, с нарушением пункта 2 статьи 15, статьи 126, статьи 211 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), Порядка передачи временно ввезенных товаров, определенного в Приказе ГТК России от 4 декабря 2003 года N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 8 января 2004 года N 5387) нашел свое подтверждение в ходе проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление административного органа в части размера назначенного административного наказания, исходил из того, что при проведении экспертизы по определению таможенной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, таможенным органом допущены нарушения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, что повлекло невозможность в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использования экспертного заключения при определении таможенной стоимости товара, стоимость которого должна быть положена в основу определения размера административного штрафа. Апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Определяя размер административного, подлежащего взысканию апелляционный суд, руководствуясь, в том числе, экспертным заключением, проведенным по поручению суда ЗАО "Гранат Торнтон Стоимостное консультирование", исходил из того, что в стоимость товара не подлежит включению интеллектуальная составляющая, поскольку использование интеллектуальных прав возникнет у заявителя после изготовления фильмокопии, экспертами обоснованно определена стоимость с применением затратного метода и стоимость объекта составила 100 521 рубль.

С выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они в настоящем случае без учета норм таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из вышеизложенного следует, что основным документом, в котором фиксируются все сведения о товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации, является таможенная декларация.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что таможней не установлена рыночная стоимость товара, а, соответственно, размер штрафа нельзя признать установленным правильно.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что при декларировании товара декларантом указана таможенная стоимость в размере 769661 рубль 79 копеек. При определении таможенной стоимости декларантом включены: стоимость по инвойсу, транспортировка, стерлинг с королевства, лицензионные платежи. Указанная декларантом таможенная стоимость временно ввезенного и помещенного под таможенный режим временного ввоза товара принята таможенным органом и не оспорена, корректировка таможенной стоимости не производилась.

Эксперт без достаточных на то оснований при определении таможенной стоимости товара, определил ее по затратному методу, более чем в семь раз занизив таможенную стоимость, определенную самим декларантом при помещении товара под соответствующий таможенный режим, что также нельзя признать правомерным. Таким образом, заключение о рыночной стоимости не могло быть положено в основу определения стоимости предметов правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда изменить в части определения размера наказания.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае, с учетом специфики ввезенного товара, целей его использования, в целях определения размера административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, необходимо исходить из таможенной стоимости определенной декларантом, которая наиболее приближена и может отражать реальную рыночную стоимость товара.

При таких обстоятельствах, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО " Кинокомпания "Каро Премьер" составляет 764508 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-75888/09-92-452 изменить в части определения размера наказания ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" административного наказания, определив размер административного штрафа 764508 рублей 03 копейки. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-75888/09-92-452 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец