Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А41/11758-10 по делу N А41-25955/09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о взыскании налогов суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А41/11758-10 по делу N А41-25955/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рябова Н.Ю., дов. от 01.09.10

от ответчика - Серов Д.Н., дов. от 21.01.10 N 04-20/07,

рассмотрев 27.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по МО, ответчика, на решение от 05.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Рымаренко А.Г., на постановление от 30.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., по иску (заявлению) МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" о признании решения недействительным к МРИ ФНС России N 10 по Московской области, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2007 г. N 451 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановления от 15.11.2007 г. N 435 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению налогового органа, срок обжалования ненормативных актов восстановлен судом первой инстанции необоснованно, а выводы суда, изложенные в судебных актах, ошибочны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения на кассационную жалобу налогового органа.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела объяснения на кассационную жалобу.

В объяснении заявитель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными. Также общество указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура вручения оспариваемых ненормативных актов налогоплательщику, что является основанием для признания их и вынесенных на их основе решения и постановления недействительными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией предприятию выставлены требования N 43748, N 43749 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2007 г.

В связи с неисполнением требований в указанный в них срок и неисполнением (частичным исполнением) инкассовых поручений от 20.09.2007 г. N 8066, N 8067,. N 8068,. N 8069, N 8070, N 8071, N 8072, N 8073, N 8082, N 8083, N 8084, N 8085, N 8086, N 8087, N 8088, N 8089, N 8090, N 8091 в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение N 451 от 13.11.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановление N 435 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

23 июля 2009 года предприятие обратилось в суд с заявлением о признании указанных решения и постановления недействительными и ходатайством о восстановлении срока на их обжалование.

Восстанавливая срок на обжалование названных ненормативных актов, суд первой инстанции учел заявление предприятия о позднем получении обжалуемых актов и указал, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, а отказ в восстановлении срока не отвечает положениям статьи 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, восстановлению подлежит только срок, пропущенный по уважительной причине. В противном случае установленный законодателем срок будет являться юридической фикцией, что противоречит буквальному содержанию и смыслу процессуальной нормы.

Введение специального (сокращенного до 3 месяцев) срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Поэтому ссылку суда 1 инстанции на то, что отказ в восстановлении срока на оспаривание ненормативных актов инспекции не отвечает положениям статьи 2 АПК РФ, нельзя признать обоснованной.

При этом вывод суда 1 инстанции о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалование вышестоящему налоговому органу решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Кодексом не предусмотрено.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 8815/07 также ошибочна, поскольку в нем шла речь о сроках судебного обжалования актов налогового органа при использовании внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Следует отметить, что заявитель оспариваемые акты в вышестоящем налоговом органе не обжаловал.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о позднем получении оспариваемых актов, суд не учел имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении гр. Бойко (директор предприятия) и иным сотрудникам предприятия документов, исходящих от налогового органа. Налоговый орган при этом утверждал, что уведомления относятся к оспариваемым решению и постановлению.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что налоговый орган с уведомлением от 27.03.2009 N 13-20-00370 направил предприятию решение N 9 от 17.03.2009 о подаче им заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В решении N 9 имеется ссылка на то, что основанием обращения в суд являются, в числе прочих, оспариваемые в настоящем деле решение N 451 от 13.11.2007 и постановление N 435 от 15.11.2007.

Уведомление получено руководителем предприятия Бойко 02.04.2009, о чем свидетельствует почтовая карточка (том 2, л.д. 34).

Таким образом, заявитель мог узнать о принятии оспариваемых актов не позднее 02.04.2009, однако обратился в суд 23.07.2009, утверждая, что узнал о принятых актах 17.07.2009.

Данное обстоятельство не было оценено судом.

Также судом не учтено, что взыскание налога (пени) за счет имущества должника-налогоплательщика осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями закона "Об исполнительном производстве". Этим законом, в частности, предусмотрено направление (вручение) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном исполнении исполнительного документа с установленный срок.

В материалах дела имеется копия постановления Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 30.11.2007 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления инспекции N 435 от 15.11.2007 (том 1, л.д.99). В Постановлении содержится предупреждение о последствиях неисполнения исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Заявитель не указал, а суд не установил, получало ли предприятие указанное постановление, и какие меры по его исполнению были им осуществлены.

Между тем, в вышеуказанном решении инспекции N 9 содержатся сведения о частичном добровольном погашении предприятием задолженности, включенной в постановление N 435 (в сумме 563 952,5 руб.), что стало основанием для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию по этому постановлению, до 1 381 177,09 руб. (том 2, л.д.29-30) на основании уточнений к постановлению, направленных налоговым органом службе судебных приставов-исполнителей 11.03.2008.

Обстоятельства добровольной уплаты задолженности по оспариваемому постановлению в период с даты его принятия и до 11.03.2008 не выяснены и не приняты во внимание судом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование актов налогового органа.

Невыяснение указанных обстоятельств и отсутствие их оценки могло привести или привело к принятию незаконного решения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у предприятия до 17.07.2009 г. информации о принятии налоговым органом оспариваемых актов, суду следовало оценить эти доказательства применительно к соблюдению заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суды обеих инстанций при проверке законности оспариваемых актов правомерно исследовали содержание требований об уплате налога, так как именно их неисполнение явилось основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем, критикуя эти акты налогового органа, судебные инстанции исходили только из того, что налоговым органом в требованиях не обоснован размер начисленных пеней.

Однако, помимо пеней, в требованиях отражены суммы задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу.

В материалы дела налоговым органом представлены декларации (расчеты) заявителя по названным налогами карты расчета пеней, а предприятием не предъявлены доказательства уплаты начисленных им налогов.

Доводы налогового органа со ссылкой на п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 и Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, о том, что требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, а также о том, что пени рассчитывались по состоянию на 1 число месяца в соответствии с пунктом 2 главы 9 Приказа ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", судами не оценены и не приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов налогового органа. В зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об обоснованности заявленного требования применительно к положениям статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А41-25955/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина