Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/11842-10 по делу N А41-34432/09 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, кроме того, переуступка прав была совершена в соответствии с законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/11842-10 по делу N А41-34432/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/11842-10-Б по делу N А41-34432/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Карякина А.А., дов. от 20.01.2010,

от ответчиков: Министерство информационных технологий и связи Московской области - Долгиев М.М., дов. от 13.05.2010, Каширин А.А., дов. от 19.05.2010,

от третьего лица: Зорин Ю.О., дов. от 04.12.2009,

рассмотрев 28.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства информационных технологий и связи Московской области на решение от 12.02.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 07.06.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по иску Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к Министерству информационных технологий и связи Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ, третье лицо: ООО "Андэкс Технолоджиз", установил:

Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (SELEKT GLOBAL INVESTMENTS LTD) (далее - Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ N ЭП/5-06 от 23.07.2008 года в размере 5 738 926 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 596 370 руб. 06 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 43 176 руб. 48 коп.

Определением от 29.10.2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Андек технолоджис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года, заявленные Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД требования частично удовлетворены, с Министерства информационных технологий и связи Московской области взыскано 5 738 926 руб. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требований Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к Министерству финансов Московской области суд отказал.

Удовлетворяя заявленные Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что задолженность Министерства информационных технологий и связи Московской области в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств вины Министерства информационных технологий и связи Московской области в просрочке исполнения обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов Московской области, суд указал, что Министерство не является стороной государственного контракта N ЭП/5-06 от 23.07.2008 года, в связи с чем не может нести ответственности по обязательствам, указанным в данном контракте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство информационных технологий и связи Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Министерство информационных технологий и связи Московской области указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По утверждению Министерства информационных технологий и связи Московской области, судами к отношениям, которые возникают при осуществлении подрядных работ для государственных нужд, не применена статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Десятым арбитражным апелляционным судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что Министерство информационных технологий и связи Московской области получает финансирование из бюджета Московской области, в связи с тем, что по данному госконтракту расходы не были определены в качестве первоочередных, оплата Министерством финансов Московской области выполненных работ по данному контракту не была произведена. Уменьшение бюджетных средств произошло не по вине ответчика, который добросовестно исполнял условия контракта, платежное поручение для оплаты выполненных работ было своевременно направлено в Министерство финансов Московской области, что также не получило оценки судов. Судами фактически не были рассмотрены доводы ответчика о том, что, ввиду обнаружения недостатков в программе в ходе гарантийного сопровождения, обязательства исполнителя по контракту в отношении гарантий качества работы к настоящему времени не выполнены, а в соответствии с пунктом 8 раздела 8 государственного контракта и со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что в соответствии с разделом 2 государственного контракта окончательные платежи по контракту осуществляются по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика и не ранее выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Судами не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о том, что государственный контракт был исполнен исполнителем ненадлежащим образом, что, несмотря на невыполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель заключил договор уступки прав требования с иностранной компанией. Ответчик считает договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.07.2009 года недействительным в силу статей 168, 169, 170, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несогласования с ним. Договор уступки права требования заключен также в нарушение пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Из предоставленных истцом документов не усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.07.2009 года был оплачен.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Т.В. Федосеевой на судью Л.А. Тутубалину.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства информационных технологий и связи Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство финансов Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2008 года Министерство информационных технологий и связи Московской области (заказчик) и ООО "Андэк Технолоджиз" (исполнитель) заключили государственный контракт N ЭП/5-06, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ООО "Андэк Технолоджиз" обязалось своевременно выполнить на условиях контракта работу по теме "Создание аппаратно-программного комплекса государственных и муниципальных учреждений системы образования Московской области" согласно техническому заданию, смете расходов и календарному плану.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2008 года стороны согласовали, что стоимость выполняемых ООО "Андэк Технолоджиз" работ, составляет 6 653 926 руб. с учетом НДС.

Судом дана оценка подписанному Министерством информационных технологий и связи Московской области без каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ акту приемки работ от 20.11.2008 года, в котором отражено, что полученные результаты работ удовлетворяют условиям контракта N ЭП/5-06 от 23.07.2008, дополнительного соглашения N 1 к нему, требованиям технического задания, а также комиссионному акту сдачи-приемки работ от 20.11.2008, на основании которых суд пришел к выводу, что работы истцом выполнены, а, следовательно, подлежат оплате.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2.4 контракта установлен срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Каких-либо письменных претензий по поводу недостатков работ заказчиком при приемке работ не заявлялось. Государственным контрактом установлен гарантийный срок, равный 2 года, в этот срок заказчик вправе обратиться в суд с требованием об устранении недостатков за счет подрядчика. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что ввиду наличия недостатков, выявленных в ходе гарантийного сопровождения, обязательства исполнителя по контракту в отношении гарантий качества работы к настоящему времени не выполнены, в связи с чем срок оплаты не наступил, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод Министерства информационных технологий и связи Московской области о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Каких-либо дополнительных соглашений по вопросам установления новых сроков выполнения работ, уменьшения их стоимости, материалы дела не содержат.

Суд также установил, что между компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ООО "Андек технолоджикс" 01.07.2009 года заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по государственному контракту NЭП/5-06 от 23.07.08 г. в размере 5 738 926 руб. Цена договора согласованная сторонами в пункте 1.3. составляет 627 949 руб., которую истец уплачивает третьему лицу в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик о заключении данного договора уступки прав требования был уведомлен, о чем свидетельствует письмо от 13.08.2009 года.

В силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из спорного договора уступки не следует, что новому кредитору переданы обязанности исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки, как противоречащие закону и не нашедшие подтверждения материалами дела, отклоняются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что по заключенному контракту работы выполнены и приняты без замечаний в 2008 году, но не оплачены, а также, что переуступка прав была совершена в соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 5 738 926 руб. с Министерства информационных технологий и связи Московской области, а также о необоснованности предъявленных требований к Министерству финансов Московской области, так оно не является стороной по спорному госконтракту, а в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения самостоятельно выступают в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А41-34432/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева