Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 6439/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление от 28.04.2008 N 99 общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия", г. Хабаровск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-17386/07-50-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МосМева", г. Москва, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" о взыскании 547520,53 евро (с учетом уточнения размера исковых требований).
Суд установил:
закрытое акционерное общество "МосМева" (далее - ЗАО "МосМева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия") о взыскании задолженности по контракту от 15.02.2005 N 03/05 в размере 175435,88 евро и пени за просрочку оплаты в размере 372084,65 евро (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ЗАО "МосМева" взыскана задолженность по контракту в размере 175435,88 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта и пени в размере 186042 евро с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций о размере подлежащих взысканию пени не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, на основании контракта от 15.02.2005 N 03/05, заключенного между сторонами, истец поставил ответчику технологическое оборудование (опалубку) фирмы "МЕВА" на сумму 267408,70 евро, что подтверждается соответствующими актами приемки оборудования, подписанными сторонами.
В соответствии с условиями контракта от 15.02.2005 N 03/05 ответчик произвел авансовый платеж за поставленное оборудование в сумме 28954,69 евро по курсу ЦБ РФ.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что продукция оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате поставленной продукции составила 175435,88 евро.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предусмотренных договором пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды исходили из положений контракта от 15.02.2005 N 03/05, которыми предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежа, установленных положениями контракта, покупателю начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, необходимой к уплате за каждый просроченный день платежа.
Посчитав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер заявленной истцом неустойки на 50%.
При этом судами установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства в соответствии с критериями, предусмотренными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в совмес
