Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-348/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания, суд исходил из того, что истец не доказал выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и безвозмездности сделки по приобретению ответчиком данного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-348/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-41177/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (город Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "ПрофИнвест" (город Санкт-Петербург) о возврате 5-7-этажного нежилого здания общей площадью 12.724,5 кв.м с кадастровым номером 78:7114А:0:6, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПУ "Ремстроймаш", Адеишвили А.Ш., ООО "Моспромторг".

Суд установил:

ООО "Стройдизайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПрофИнвест" о признании недействительными договоров купли-продажи 5-7-этажного нежилого здания общей площадью 12.724,5 кв.м с кадастровым номером 78:7114А:0:6, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, заключенных ООО "Стройдизайн" с ООО "Моспромторг", ООО "Моспромторг" - с Адеишвили А.Ш., Адеишвили А.Ш. - с ООО "ПУ "Ремстроймаш", ООО "ПУ "Ремстроймаш" - с ЗАО "ПрофИнвест".

Истец дополнил исковые требования и попросил суд обязать ответчика возвратить ему спорное здание.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о признании недействительными сделок купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 суд обязал ответчика возвратить истцу спорное здание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008, решение суда первой инстанции отменено, суд принял отказ истца от иска в части признания недействительными сделок, прекратил производство по делу в указанной части и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Стройдизайн" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 отменено, суд восстановил истцу пропущенный срок подачи заявления о пересмотре постановления от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и направил его в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 заявление ООО "Стройдизайн" удовлетворено, суд отменил постановление от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 15.03.2010 в порядке надзора ООО "Стройдизайн" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Стройдизайн" являлось собственником спорного нежилого здания.

В результате ряда последовательных сделок купли-продажи здание перешло в собственность ЗАО "ПрофИнвест".

Переход права собственности на здание по сделкам зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Стройдизайн", ссылаясь на приговор Невского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2008 по уголовному делу N 1-133/08, установивший, по его мнению, факт выбытия спорного здания из владения общества в результате его хищения, обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании у последнего приобретателя на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что граждане Шенгелия Бадри Анзорович, Ивашкевич Дмитрий Владимирович и Панов Евгений Николаевич признаны виновными в совершении мошеннических действий - хищении чужого имущества и приобретении прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны граждане - бывшие участники ООО "Стройдизайн", которым подсудимые возместили ущерб в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и безвозмездности сделки по приобретению ответчиком этого имущества.

Суд учел, что приговором Невского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2008 по уголовному делу N 1-133/08 установлен факт хищения долей в уставном капитале ООО "Стройдизайн" у граждан, признанных потерпевшими по данному делу, с целью завладения спорным зданием, а не факт хищения этого здания.

Сделки по отчуждению долей в обществе у граждан не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Доли в уставном капитале этого общества остались в собственности осужденных. Таким образом, участниками общества на момент предъявления настоящего иска являются те же лица, которые принимали решение об отчуждении спорного здания.

Исковое заявление ООО "Стройдизайн" подписал представитель по доверенности, выданной Пановым Е.Н.(одним из осужденных).

Общество отказалось от искового требования о признании сделок по продаже спорного здания недействительными.

Доказательств того, что ЗАО "ПрофИнвест", приобретая здание, знало или должно было знать о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, с учетом наличия у продавца свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество, истец не представил.

ЗАО "ПрофИнвест" уплатило стоимость приобретенного им здания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для истребования спорного имущества у ЗАО "ПрофИнвест"

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-41177/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова