Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-5750/10 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что при разрешении заявления о включении в реестр требований кредиторов не рассматривался вопрос о принадлежности недвижимого имущества заявителю, в связи с чем по существу им оспаривается судебный акт по реализации имущества, что не может быть отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-5750/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Кушнарева А.В. (пр. Московский, 98-139, г. Набережные Челны, 423812) от 01.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010 по делу N А65-12136/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2010 по указанному делу о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

Кушнарев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Кушнарев А.В., обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просил его отменить, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением от 21.06.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определение суда первой инстанции от 15.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2007 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - банк) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кушнаревой Г.Х. в размере 51 838 руб. долга и 1636 руб. расходов по государственной пошлине, обеспеченные залогом имущества.

Основанием для обращения Кушнарева А.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что он является супругом Кушнаревой Г.Х., и не был привлечен арбитражным судом к участию в деле, в качестве соответчика при разрешении вопроса о правомерности требований банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Так, в пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Кодекса возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что перечисленные Кушнаревым А.В. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами сделан также вывод о том, что при разрешении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов Кушнаревой Г.Х., не разрешался вопрос о принадлежности недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю. По существу заявитель оспаривал судебный акт по реализации имущества, что не может быть отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами дана надлежащая оценка доводам Кушнарева А.В. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-12136/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 15.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов