Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-8060/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из пропуска истцом общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-8060/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянское производственно-коммерческое предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 по делу N А09-6266/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянское производственно-коммерческое предприятие" (г. Брянск, далее - общество "Брянское производственно-коммерческое предприятие") к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (г. Киров, далее - общество "Форвард") о взыскании 4 736 760 руб. убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств по предоставлению 3-х комнатной квартиры N 66 на втором этаже, общей площадью 112,78 кв. м., расположенной в доме по ул. Дуки, д. 60 в г. Брянске.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДорМашЛизинг" (г. Москва), Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (г. Брянск), Ларчикова О.П. (г. Брянск), Минко А.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 решение суда первой инстанции от 19.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Брянское производственно-коммерческое предприятие" указывает на неправильное исчисление судом начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец, сославшись, что общество "Форвард" не выполнило обязательство по договору долевого участия в строительстве жилья от 12.02.2001 и передало квартиру, предназначавшуюся обществу "Брянское ПКП" на основании договора уступки права требования от 17.06.2003 заключенного с Ларчиковой О.П., другому лицу, 05.08.2008 обратилось с иском по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела, не находит названных оснований.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и указал на истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Суд установил, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано 08.04.2005, кроме того, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.02.2001, в пункте 2.4 первоначальной редакции которого был указан срок ввода в эксплуатацию жилого дома (декабрь 2003), дом введен в эксплуатацию 30.12.2003 и данный срок был определен проектом строительства и разрешением на строительство. С учетом указанных обстоятельств и открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 05.08.2008, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А09-6266/2008 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина