Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8393/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании незаключённым договора долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что отсутствие в договоре размера доли предприятия в виде конкретных нежилых помещений во вновь возведённом административном здании не служит основанием для признания этого договора незаключённым

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8393/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зея", п. Кучугуры Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-9471/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Зея", п. Кучугуры (далее - общество "Зея") к Государственному унитарному предприятию учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области, г. Тюмень (далее - предприятие ЯЦ 34/4; предприятие) о признании незаключённым договора долевого участия в строительстве от 15.09.1997 в отношении участия в данном договоре в качестве стороны предприятия ЯЦ 34/4.

Суд установил:

определением от 13.11.2009 суд произвел замену ответчика - предприятия ЯЦ 34/4 ГУИН на Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее ФБУ ИК - 4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 решение суда от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Заявитель - общество "Зея" просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены к возникшим правоотношениям нормы статей 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, так как договором не определено, в какой форме осуществляется участие предприятия ЯЦ 34/4 в строительстве объекта, не было предусмотрено его доли в строящемся административном здании, то есть отсутствовал предмет договора, а кроме того, договор со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (заказчиком), предприятием ЯЦ-34/4 (дольщиком-1) и ООО "Тюменьагрогаз" (дольщиком-2) был заключён договор от 15.09.1997 N 107а/97 на долевое участие в строительстве здания, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

В 2004 году ООО "Тюменьагрогаз" уступило обществу "Зея" право требования по договору на долевое участие в строительстве названного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Установив, что предприятие ЯЦ-34/4 на момент заключения договора являлось самостоятельным юридическим лицом, обладало правомочиями на его заключение, и что вклад названного лица в совместную деятельность был определён в разделе 2 упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре размера доли предприятия ЯЦ 34/4 в виде конкретных нежилых помещений во вновь возведённом административном здании не служит основанием для признания этого договора незаключённым.

Доводу заявителя о том, что договор от имени предприятия ЯЦ 34/4 подписан неуполномоченным лицом, дана правовая оценка судом кассационной инстанции, который указал, что директор предприятия был наделен соответствующими полномочиями, и его действия подтверждены ФБУ ИК - 4.

Принятые по делу судебные акты основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А70-9471/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева