Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8949/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без законных оснований нежилым помещением в спорный период, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие оснований для использования ответчиком чужого помещения, а также на невнесение истцу как законному владельцу помещения платы за фактическое его пользование

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8949/10

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поселеннова Антона Владимировича (город Новотроицк Оренбургской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-2407/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску ООО "Велес" (город Новотроицк Оренбургской области) к индивидуальному предпринимателю Поселеннову Антону Владимировичу о взыскании 48 627 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без законных оснований нежилым помещением в период с 01.04.2006 по 11.05.2006, и 21 212 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.01.2010 и от 29.04.2010 соответственно, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Поселеннов А.В. с указанными судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик безосновательно, без оплаты, пользовался помещением, которым истец законно владел на праве аренды по договору, заключенному с ООО "Эбис" (арендодателем).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.04.2006 по 11.05.2006 доказан.

Поскольку отсутствовали основания для использования ответчиком чужого помещения и он не вносил истцу как законному владельцу плату за фактическое пользование, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить возникшее на его стороне неосновательное обогащение (в виде сбережения) истцу.

Доводы заявителя о неправильном определении судом размера неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили со стороны окружного суда надлежащую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2407/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев