Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8953/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга по оплате лизинговых платежей и пеней, требование о расторжении договора международного финансового лизинга, возврате предмета лизинга, а также об обязании ответчика снять с регистрационного учета данное имущество и осуществить таможенное оформление вывоза за пределы РФ, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8953/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (город Калининград; далее - общество) от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по делу N А40-109308/09-54-702 Арбитражного суда города Москвы по иску иностранной компании "ВФС Интернешнл АБ" (далее - компания) к обществу о взыскании 74 995 Евро основного долга по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, пеней в размере 5 655 Евро 23 евроцентов, начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2008 по 16.06.2009, о расторжении договора международного финансового лизинга от 20.12.2007 N 071220 ЕТ, возврате предмета лизинга (пять седельных тягачей и 5 тентовых полуприцепов) и документов на каждое транспортное средство, а также об обязании ответчика снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза этого имущества за пределы Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены, за исключением требований об обязании общества снять с регистрационного учета автотранспортные средства и осуществить таможенное оформление их вывоза за пределы Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 это решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о расторжении упомянутого договора, возврате имущества и документов на него, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении требований об обязании снять с регистрационного учета автотранспортные средства и осуществить таможенное оформление их вывоза за пределы Российской Федерации, удовлетворив иск в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласно с постановлением суда кассационной инстанции. Ссылаясь на несоответствие выводов окружного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, оно просит постановление кассационной инстанции отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2007 между компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор международного финансового лизинга N 071220 ЕТ, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность седельные тягачи "Volvo" и тентовые полуприцепы "Krone Profi Liner", передав их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные упомянутым договором, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пеней в заявленном размере.

С этим выводом судов согласилась и кассационная инстанция.

Кроме того, кассационный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации, были предметом переданного на разрешение суда в рамках настоящего дела иска.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано, в частности, исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Формулирование предмета является правом истца.

При этом в целях обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как установил кассационный суд, во исполнение указанных требований процессуального законодательства истец предоставил доказательства направления ответчику копии искового заявления, поданного по рассматриваемому делу, содержащего пять материально-правовых требований: о расторжении договора лизинга, о возврате оборудования и документов, об обязании снять оборудование с регистрационного учета, об осуществлении таможенного оформления его вывоза за пределы Российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки. Соответствующие требования содержатся как в мотивировочной, так и в просительной частях искового заявления.

Ответчик, которому направлялась копия иска, был уведомлен о процессе, о месте и времени рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, однако не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, на представление отзыва на исковое заявление, на направление представителей для участия в судебном разбирательстве.

В этой связи кассационная инстанция правильно признала постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес лизинговые платежи, суды первой и кассационной инстанций на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" признали обоснованным требование истца о расторжении договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом этого суды первой и кассационной инстанций также признали подлежащим удовлетворению исковое требование о возврате предмета лизинга.

При этом судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, окружной суд верно указал на то, что, отказывая в удовлетворении требований об обязании снять с регистрационного учета имущество и осуществить таможенное оформление его вывоза за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что без осуществления указанных действий возврат этого имущества истцу и, соответственно, исполнение судебного решения будут невозможны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в названной части и удовлетворил требования истца.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-109308/09-54-702 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев