Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8991/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя по договору займа, являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8991/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ул. Бердская, 11а, г. Томск, 634009) от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 по делу N А67-4591/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Олега Витальевича (ул. Мира, 65, кв. 2, с. Богашево, Томский район, Томская область, 634570) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лебедь Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 27.03.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 293 461 рубля 40 копеек налога на доходы физических лиц и 45 088 рублей 01 копейки единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафов в суммах 58 692 рублей 28 копеек и 9 017 рублей 60 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя заявления предпринимателя в оспариваемой инспекцией части, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 38, 41, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя по договору займа, являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по другому делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А67-4591/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина