Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 1108/07 Суд удовлетворил требование в части оспаривания правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку в связи с изменениями, внесенными в лицензионное законодательство, не требуется получения лицензии на деятельность, связанную с литьем фрагментов металлических частей для зубопротезных изделий, нанесением покрытий на металлические части для зубопротезных изделий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 1108/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова ОА и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 по делу N А42-1796/04-15 Арбитражного суда Мурманской области, установил:

Закрытое акционерное общество "Севзаппром" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2004 N 78 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области в части доначисления 792 654 руб. налога на добавленную стоимость, 9 976 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов.

Ранее принятые судебные акты по делу.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 решение суда первой инстанции от 25.01.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2005 решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 отменены, поскольку судами не был исследован вопрос о наличии у общества в проверяемые налоговые периоды лицензии на осуществление деятельности, по которой применялись налоговые льготы. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, для проверки соблюдения условий применения льготы.

По результатам нового рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 28.03.2006 в удовлетворении заявленных требованиях обществу отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 решение суда первой инстанции от 28.03.2006 изменено. Признано недействительным решение налогового органа N 78 от 30.01.2004 года в части привлечения общества к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на добавленную стоимость по деятельности, связанной с литьем фрагментов металлических частей для зубопротезных изделий, нанесению покрытий на металлические части для зубопротезных изделий. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 решение суда первой инстанции от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 отменены в части отказа обществу в признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2004 N 78 по эпизоду доначисления ему налогов и соответствующих пеней за 2002 год. Признано недействительным решение налогового органа от 30.01.2004 N 78 в этой части. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционного суда и суда кассационной инстанции заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции без должного обоснования пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а суд кассационной инстанции ошибочно признал доказанной правомерность применение налогоплательщиком налоговой льготы в налоговый период 2002 года.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав материалы дела, истребованного определением судебной коллегии от 14.02.2007, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных названной нормой права.

Судом апелляционной инстанции по результатам повторного исследования обстоятельств допущения обществом налогового правонарушения и оценки доказательств, имеющихся в деле, был сделан вывод о том, что при обоснованности требования налогового органа об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии на льготируемые услуги, не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности. Вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности мотивирован, и судом кассационной инстанцией поддержан на том основании, что налогоплательщик был соответствующим образом ориентирован позицией налогового органа по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, не установившей нарушений в этой части.

Оснований к переоценке выводов в этой части не имеется.

Позиция суда кассационной инстанции, отменившего решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в части оспаривания правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по тем же операциям за 2002 год, основана на том, что в связи с изменениями, внесенными в лицензионное законодательство, не требуется получении лицензии на деятельность, связанную с литьем фрагментов металлических частей для зубопротезных изделий, нанесению покрытий на металлические части для зубопротезных изделий.

При принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявления налогоплательщика, судом кассационной инстанции не было допущено нарушение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1796/04-15 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина