Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-9245/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные на счет сотрудника и списанные банком в счет погашения долга по кредитному договору, суд исходил из того, что покрытие кредитной задолженности сотрудника общества перед банком денежными средствами, принадлежащими обществу, является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-9245/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Новосибирского филиала от 10.06.2010 N 14Ю-05/1966 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 по делу N А45-18301/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Советская Сибирь" (г. Новосибирск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Новосибирского филиала (г. Новосибирск, далее - банк) об обязании вернуть 25 980 рублей 25 копеек, ошибочно перечисленных на счет сотрудника и списанных банком в счет погашения долга по кредитному договору.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и банком заключен договор от 10.07.2007 N 10.ПК-03/40/70-07, по условиям которого банк по представлению обществом списков сотрудников открывает последним счета для учета операций, совершаемых с использованием банковских карт (счет), выпускает пластиковые карты VISA Elektron/Plus (карта) и производит обслуживание счета по операциям с использованием карты, а общество осуществляет перевод денежных средств на счета сотрудников.

На основании указанного договора и по заявлению Комарова А.А. от 26.07.2007 для осуществления расчетов по операциям с использованием карты банком был открыт счет N 465080373124762, выдана карта N 40817810, подписано соглашение в виде "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт АКБ "Банк Москвы" (далее - Правила).

До открытия счета, выдачи карты и подписания Правил между банком (кредитором) и Комаровым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 16.06.2005 N 00043/15/02475-05, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 40 000 рублей со сроком возврата до 15.06.2007 и выдачей кредитной карты N 4652080657863838.

На основании заявлений от 16.06.2005, 26.07.2007 Комаров А.А. поручил банку производить периодические перечисления денежных средств с открытого им счета N 42301810400430210592 по учету банковского вклада "до востребования", а также с других счетов (в том числе карты), открытых как на дату заключения кредитного договора от 16.06.2005 N 00043/15/02475-05, так и после этой даты, дал согласие на проведение банком расчетов для погашения задолженности по его счету и по карте в счет овердрафта (в соответствии с пунктом 4.16 Правил).

Клиент не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области на основании выданных мировым судьей судебных приказов от 17.04.2007 N 2-1-722/07 на взыскание 25 530 рублей 91 копейки, от 10.07.2007 N 2-1-1504 на взыскание 26 287 рублей приняты постановления о возбуждении исполнительных производств NN 5/50688/11674/16/2007, 5/58932/3914/16/2008.

По платежному поручению от 02.07.2009 N 2686 в счет исполнения заключенного с банком договора о перечислении денежных средств на счета сотрудников в результате технической ошибки обществом были перечислены денежные средства в сумме 62 530 рублей для зачисления на счет Комарова А.А., который к этому моменту был уволен по собственному желанию с 30.04.2008, а 06.12.2008 - умер.

Банк возвратил обществу 36 549 рублей 75 копеек, в возврате 25 781 рубля 71 копейки отказал, ссылаясь на то, что данной суммой погашены обязательства Комарова А.А. перед банком по кредитному договору от 16.06.2005 N 00043/15/02475.

Считая, что удержание банком спорной денежной суммы не соответствует требованиям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 810, 819, 1102, 1103 названного Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент ошибочного перечисления обществом 65 530 рублей на счет Комарова А.А. (платежное поручение от 02.07.209 N 2686) какие-либо основания для их выплаты последнему отсутствовали; с момента смерти гражданина прошло более полугода, несмотря на это денежными средствами общества погашены обязательства гражданина перед банком.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью гражданина прекращается обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указал суд первой инстанции, банк был осведомлен об увольнении Комарова А.А., поскольку по итогам месяца список уволенных и вновь принятых сотрудников общество отправило банку, факт его получения подтверждается выдачей карт новым сотрудникам, которые были поименованы в одном списке с уволенными.

Также следует отметить, что банк не мог не знать о смерти должника Комарова А.А., так как на основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, о ходе исполнения которых банк как взыскатель должен быть осведомлен.

При этих обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод, что покрытие кредитной задолженности умершего Комарова А.А. перед банком денежными средствами, принадлежащими обществу, является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, и нарушений норм права судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку они приняты по иным основаниям, не являющимся тождественными настоящему спору, в том числе банки не знали и не могли знать о смерти своих клиентов при перечислении Пенсионным фондом им пенсий в течение периода, следующего за месяцем смерти получателей пенсий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-18301/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина