Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9357/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался тем, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и исполнение соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9357/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ламзурь" (г. Саранск) от 16.06.2010 N 01-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 по делу N А39-5439/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецова Александра Николаевича (г. Саранск) к открытому акционерному обществу "Ламзурь" (г. Саранск) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева" о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 14.07.2008, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Ламзурь" 8 749 925 рублей 13 копеек.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Республиканский деревообрабатывающий комбинат".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Ламзурь" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Ламзурь" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Банк "Возрождение" (кредитором) и ООО "Мир дерева" (заемщиком) заключены кредитный договор от 27.11.2007 N 139, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей со сроком погашения до 22.05.2008, и кредитный договор от 21.01.2008 N 005, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей со сроком погашения до 16.01.2009, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ООО "Мир дерева" заключены: договор залога от 22.11.2007 N 139/1, договор залога недвижимого имущества (недвижимого помещения) и земельного участка от 21.01.2008 N 005/4, договор залога товаров в обороте от 21.01.2008 N 005/5, по которым ООО "Мир дерева" передал банку оборудование, недвижимое имущество и земельный участок, товары в обороте.

Кроме того между ООО "Мир дерева" (заемщиком), банком (кредитором) и ООО "Ламзурь" (поручителем) заключены договоры поручительства от 22.11.2007 N 139/З-П и от 21.01.2008 N 005/4-П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам ООО "Ламзурь" как поручитель выплатил банку за заемщика 8 749 925 рублей 13 копеек.

Впоследствии заемщик и поручитель заключили соглашение о представлении отступного от 14.07.2008, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств по кредитным договорам предоставил поручителю отступное в виде передачи в собственность последнему недвижимого имущества - административного здания общей площадью 327 квадратных метров.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу N А39-3527/2008 в отношении ООО "Мир дерева" введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 11.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о предоставлении отступного от 14.07.2008 является недействительной сделкой, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и на момент ее заключения у ООО "Мир дерева" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате и третьей очереди. Кроме того в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир дерева" включена задолженность по обязательствам, возникшим из причинения вреда здоровью и морального вреда гражданам в общем размере 61 500 рублей, в связи с чем заявленный иск подлежал удовлетворению.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции собственником имущества, полученного по соглашению о предоставлении отступного, являлось ООО "Республиканский деревообрабатывающий комбинат" и возврат полученного по сделке в натуре невозможен, суды в качестве реституции взыскали 8 749 925 рублей 13 копеек - сумму, указанную в соглашении о предоставлении отступного от 14.07.2008.

ОАО "Ламзурь" не лишено возможности обратиться с требованием о включении его в реестр кредиторов ООО "Мир дерева", поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А39-5439/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина