Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9506/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая частично в иске о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, суды исходили из того, что временный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства, в связи с чем имеет право на выплату вознаграждения в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9506/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Фисенко Н.А. (адрес для корреспонденции: ул. Рубежная, 13/5, г. Выборг, Выборгский район, Ленинградская обл., 188870) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-51389/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А.

Определением от 22.01.2008 требования ФНС России к должнику в размере 13 693 руб. 71 коп. признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Д.В. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб.

От временного управляющего Наталкина Д.В. 18.07.2008 поступило ходатайство о взыскании 64 332 руб. 45 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в том числе 60 000 руб. вознаграждения и 4332 руб. 45 коп. судебных расходов.

Определением от 05.08.2008 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением должником в ходе процедуры наблюдения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2008, ходатайство временного управляющего Наталкина Д.В. о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении Фисенко Н.А. оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Наталкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.08.2008, в которой просил изменить судебный акт, разрешив вопрос о компенсации понесенных подателем жалобы расходов в ходе процедуры банкротства в размере 4353 руб. 25 коп. и выплате вознаграждения в сумме 64 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2008 определение от 05.08.2008 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Наталкина Дмитрия Владимировича 60 000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2009 постановление апелляционного суда от 10.12.2008 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Наталкина Д.В. 60 000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление от 10.12.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 16.06.2009 прекратил производство по апелляционной жалобе временного управляющего Наталкина Д.В. на определение от 05.08.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2009 постановление апелляционной инстанции от 16.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 07.12.2009 определение от 05.08.2008 изменил, дополнив пункт 3 его резолютивной части абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Наталкина Дмитрия Владимировича 40 000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. Фисенко Н.А считает необходимым уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего до 10 000 руб.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, Наталкин Д.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Кодекса исследовал период осуществления Наталкиным Д.В. полномочий временного управляющего должника и установил, что Наталкин Д.В. приступил к исполнению обязанностей с 26.03.2008. За период исполнения Наталкиным Д.В. обязанностей временного управляющего ему причитается вознаграждение в сумме 40 000 руб., ежемесячный размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Фисенко Н.А. на то, что в рамках настоящего дела суд признал ненадлежащим исполнение Наталкиным Д.В. обязанностей временного управляющего и поэтому размер вознаграждения подлежит уменьшению до 10 000 руб., был обоснованно отклонен кассационной инстанцией ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51389/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Подъячев