Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9527/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по агентскому договору, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9527/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Туроператор Пальма-Турс" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-26701/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску ООО Туристическая компания "Урал-Тур" (г. Пермь) к ООО "Туроператор Пальма-Турс" о взыскании 182 764 рублей задолженности по агентскому договору от 08.04.2009 N 49/42.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Туроператор Пальма-Турс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, отношения сторон регулируются агентским договором от 08.04.2009 N 49/42, в соответствии с условиями которого ответчик (агент) принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца (принципала) реализовывать туристический продукт (право на тур, предназначенное для реализации туристу), а истец (принципал) - выплачивать ответчику (агенту) вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Ссылаясь на неисполнение агентом обязательств по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации туристического продукта (туристических путевок) в размере 182 764 рублей, общество "Урал-Тур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, При этом суд исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт наличия задолженности общества "Туроператор Пальма-Турс" по агентскому договору, а ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-26701/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова