Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9546/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по дилерскому соглашению, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из недоказанности факта полной оплаты поставленного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9546/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Совмаш" от 09.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2009 по делу N А81-2047/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КУНГУР" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Совмаш" (г. Новый Уренгой) о взыскании 14 401 033 рублей 47 копеек основного долга по дилерскому соглашению от 23.01.2008 N КИ/08-0020, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 609 069 рублей 22 копейки, 710 371 рубля 23 копеек транспортных расходов и 40 482 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 14 401 033 рубля 47 копеек основного долга, 710 371 рубль 23 копейки расходов по транспортировке и 335 617 рублей 31 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды признали, что задолженность по оплате поставленного товара и транспортных расходов подтверждена документально. Требование о взыскании неустойки удовлетворено исходя из определенного судом периода просрочки исполнения обязательства. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным.

Заявитель (ООО "Сервис-центр "Совмаш") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, обязательство по оплате товара наступает через 45 дней с момента поставки всего товара, определенного спецификацией. Поскольку по части спецификаций поставлен не весь товар, заявитель считает, что обязательство по оплате уже поставленного товара у него не возникло.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (дилерский центр) заключено дилерское соглашение от 23.01.2008 N КИ/08-0020, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а дилерский центр - принять и оплатить товар, предназначенный для последующей продажи и сервисного обслуживания.

Суды признали, что по своей правовой природе данное соглашение является договором поставки.

В соответствии со спецификациями N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по товарным накладным продавец поставил дилерскому центру товар на общую сумму 44 375 313 рублей 91 копейка и выставил счета-фактуры.

Поскольку товар оплачен дилерским центром был частично, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Так как дилерский центр не представил доказательств оплаты поставленного товара, суды требование о взыскании основной задолженности удовлетворили в полном объеме.

Установив, что дилерский центр допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, а дилерским соглашение установлено условие о неустойке за нарушение сроков оплаты, требование о ее взыскании суды признали обоснованным по праву. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судами исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно дилерскому соглашению расходы по транспортировке товара, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Так как размер названных расходов истцом подтвержден документально, это требование также было удовлетворено судами.

В настоящем заявлении заявитель указывает, что, по его мнению, обязанность по оплате возникает у него по прошествии 45 дней после поставки всего товара, обозначенного в спецификации. Поскольку по спецификациям N 2, N 5, N 6, N 7 товар отгружен не в полном объеме, то обязанность оплаты даже уже отгруженного товара у него не возникла.

Данный довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора и содержание спецификаций, суды пришли к выводу, что последний платеж в счет оплаты товара должен быть произведен дилерским центром в 45-дневный срок с момента поставки товара.

Довод заявителя о неправильном толковании судами условий, устанавливающих порядок оплаты, направлен на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2047/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова