Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9590/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании стоимости недопоставленного товара и штрафных санкций, суды исходили из того, что ответчик не поставил товар на всю сумму осуществленной предоплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9590/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" от 21.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.10.2009 по делу N А67-5614/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Давлетмуратова Максета Кутлымуратовича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (г. Томск) о взыскании 287 468 рублей 74 копеек стоимости недопоставленного товара и 287 468 рублей штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесофонд".

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска к ООО "Лесофонд", отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010, производство по делу в отношении ООО "Лесофонд" прекращено; иск удовлетворен частично: с ООО "ВудЭкспорт" взыскано 287 468 рублей 74 копейки основной задолженности и 30 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды признали, что ООО "ВудЭкспорт" не поставило товар на всю сумму осуществленной предоплаты, в связи с чем неосвоенная часть авансового платежа подлежит возврату. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "ВудЭкспорт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, товар был передан покупателю в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "ВудЭкспорт" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 24.03.2009 N 088/09 на поставку обрезного пиломатериала хвойных пород.

В приложении N 1 стороны согласовали объем поставляемого товара, цену 1 куб. м., и размеры пиломатериала.

Покупатель перечислил 433 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе накладные на отгрузку товара, таможенную декларацию, акт экспертизы, проведенной при приемке товара, суды признали, что ответчик осуществил поставку товара, предусмотренного договором, на сумму 145 531 рубль 26 копеек.

Поскольку доказательств поставки товара на оставшуюся сумму или возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком представлено не было, суды удовлетворили требование о взыскании основной задолженности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за недопоставку или поставку некачественного товара.

Установив, что ответчик обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки судом признано правомерным, удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиями неисполнения обязательства.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, и на основании которых суды пришли к выводу о том, что поставщиком не в полном объеме исполнены обязательства по поставке пиломатериалов. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-5614/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова