Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9707/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату этих услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9707/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" от 23.06.2010 N 1.5/37-23/4816 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А46-15345/2009 Арбитражного суда Омской области по иску государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (г. Омск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (г. Омск, далее - компания) о взыскании 2 058 263 рублей 41 копейки стоимости оказанных в период с января по апрель 2008 года услуг по передаче электрической энергии, 282 553 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходил из недоказанности факта оказания компании в период с января по апрель 2008 года услуг по передаче электрической энергии предприятием, не владевшим в указанный период объектами электросетевого хозяйства в связи с их отчуждением по договору от 17.12.2007 N 327/1136 обществу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2010, решение от 26.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу предприятия взыскано 2 058 263 рубля 41 копейка неосновательного обогащения, 237 729 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 294, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861 и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне компании за счет предприятия в виде стоимости оказанных последним услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.03.2003"

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.05.2007 между ОАО АК "Омскэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Сибири") (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 05.50.1001.07, по которому исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границ раздела сетей исполнителя и заказчика до границы раздела сетей исполнителя и смежных территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

На основании договора от 17.12.2007 N 327/1136 предприятие произвело отчуждение ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" находящегося в федеральной собственности имущества согласно приложениям N 1 и N 2 к договору (объекты электросетевого хозяйства). Подписан передаточный акт от 17.12.2007.

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 к договору стороны внесли изменения в приложение N 1, указав в числе имущества сети электроснабжения, кабельную галерею, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2.

Соответствующее право зарегистрировано за ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" 05.06.2008.

Соглашением от 12.08.2008 компания и предприятие расторгли договор от 03.05.2007 N 05.50.1001.07 с 01.01.2008, признав обязательства по нему выполненными.

Предприятие, ссылаясь на то, что электрические сети оставались в его фактическом владении до мая 2008 года и оно в период с января по апрель 2008 года продолжало оказывать компании услуги по передаче электрической энергии, предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив факт оказания предприятием компании в спорный период услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Довод заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства были переданы предприятием обществу посредством подписания передаточного акта от 17.12.2007, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что спорные сети электроснабжения и кабельная галерея по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, включены в перечень отчуждаемого по договору от 17.12.2007 N 327/1136 имущества дополнительным соглашением от 23.05.2008, которым стороны внесли изменения в приложение N 1.

При этом суд учел, что между предприятием и компанией без каких-либо возражений подписаны акты оказания услуг за январь - апрель 2008 года, свидетельствующие о признании компанией факта получения услуг по передаче электрической энергии именно от предприятия.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период электрические сети находились в фактическом владении и пользовании предприятия, которое продолжало оказывать с использованием этих сетей услуги по передаче электрической энергии.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15345/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова