Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9834/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9834/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" от 18.06.2010 N 10-1191 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15242/2009-21-734, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (г. Челябинск, далее - истец) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Троицкое медицинское училище" (г. Троицк Челябинской области, далее - ответчик) о взыскании 26 492 рублей 23 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и 1 412 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 26 492 рубля 23 копейки основного долга, 1 351 рубль 44 копейки процентов.

Суды руководствовались статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/48 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между обществом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 432/09, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений абонента, а последний - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В течение 2009 года общество поставляло ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления объектов ответчика.

Истец владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от общества потребителям города Троицка, в том числе, ответчику.

Истец, полагая, что в январе-феврале 2009 года им оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии, которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на несоответствие закону постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов следует, что при определении стоимости оказанных истцом услуг суды руководствовались не указанным постановлением, а постановлением того же органа от 25.12.2008 N 43/48.

Довод заявителя о том, что услуги по передаче тепловой энергии оказывались истцом не ответчику, а обществу, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчику тепловой энергии по принадлежащим истцу тепловым сетям, которые, в свою очередь, присоединены к сетям общества, указав при этом на невозможность передачи тепла ответчику от общества без использования тепловых сетей, принадлежащих истцу. При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что наличие между ответчиком и обществом договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче энергии.

Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы потребителей тепловой энергии, проживающих в центральной части города Троицка, которые отказываются оплачивать обществу услуги по передаче тепловой энергии, не принимается судом надзорной инстанции, как противоречащий содержанию судебного акта апелляционной инстанции, из которого следует, что в спорном периоде тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, получающих тепловую энергию от филиала от филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкой ГРЭС через сети общества установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом, в связи с чем судом сделан правильный вывод об обязанности бюджетных и иных потребителей дополнительно к установленным тарифам оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом. При этом суд указал, что величина затрат, связанных с передачей тепловой энергии, включена в единый тариф на тепловую энергию, подлежащий применению с 01.06.2009.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15242/2009-21-734 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова