Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10000/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, суд руководствовался тем, что нарушения, допущенные в процессе исполнительного производства, не влекут недействительность торгов, так как не связаны с порядком их проведения

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10000/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной "ПЕТРОАВТО", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "СТО ПетроАвто", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-19721/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной "ПЕТРОАВТО", г. Санкт-Петербург (далее - общество "ПЕТРОАВТО") к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва (далее Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Аксион", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Аксион"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Баксан (далее - общество "Стройинвест") о признании недействительными проведенных обществом "Аксион" по поручению Фонда торгов от 17.12.2007 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В и права аренды земельного участка общей площадью 9563 кв. м, кадастровый номер 78:7018:12, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б, а также заключенного с победителем торгов обществом "Стройинвест" договора купли-продажи от 27.12.2007 указанного недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП Богач Р.К., открытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - Банк), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК", общество с ограниченной ответственностью "СТО ПетроАвто".

Суд установил:

определением суда от 22.07.2009 производство по делу в отношении Фонда прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК" (далее - общество "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК"), общество с ограниченной ответственностью "СТО ПетроАвто" (далее - общество "СТО ПетроАвто"), постановлением от 16.11.2009 отменил решение суда от 29.07.2009, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 постановление апелляционного суда от 16.11.2009 оставлено без изменения.

Заявители - общества "ПЕТРОАВТО", "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК" и "СТО ПетроАвто" просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в связи с тем, что не рассмотрены самостоятельные требования привлеченных к участию в деле лиц. Заявители также полагают, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся нарушения порядка проведения торгов, так как судебным приставом - исполнителем не были приложены к заявке на проведение торгов предусмотренные пунктом 5 статьи 62 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" документы. Заявители считают, что в связи с несоблюдением требований статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке является недействительной сделкой, что влечет недействительность сделки, заключенной на торгах. Кроме того заявители полагают, что при передаче на торги права аренды земельного участка нарушены требования земельного законодательства, и затронуты права собственника земельного участка, который должен быть привлечен к участию в деле в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также приводят иные доводы, касающиеся прав и законных интересов Банка и общества "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК", являющегося субарендатором земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 199-ФЗ" имеется в виду "N 119-ФЗ"

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение решения суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества и правом аренды земельного участка, для реализации на торгах судебным приставом-исполнителем Богачом Р.К. 08.11.2007 была направлена заявка на проведение торгов обществу "Аксион", являвшемуся по поручению Фонда организатором торгов. Извещение о проведении 17.12.2007 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и подаче предложений по цене, опубликовано Фондом 13.11.2007 в газете "Невское время" N 200 (3998). С победителем торгов - обществом "Стройинвест" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007. По акту приема-передачи от 27.12.2007 организатор торгов передал имущество и право аренды покупателю. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом "Стройинвест" в установленном порядке.

Исходя из положений процессуального законодательства, примененного судом апелляционной инстанции, и резолютивной части вынесенного им постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с учетом проверки законности названного судебного акта по жалобам обществ "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК" и "СТО "ПетроАвто" судом кассационной инстанции, доводы заявителей о том, что нарушены их процессуальные права как лиц, участвующих в деле с самостоятельными требованиями, не признаны обоснованными.

Доводам заявителей по вопросам нарушения порядка проведения торгов и недействительности заключенной на них сделки судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что к поданной судебным приставом-исполнителем заявке были приложены документы, подтверждающие право собственности общества "ПЕТРОАВТО" на объект, переданный на торги, и то, что к заявке не были приложены копии разрешения на строительство и решения об отводе земельного участка, не препятствовало их проведению.

Обязательность указания в извещении о торгах сведений о "шаге аукциона" не следует из положений законодательства, примененных судом к данным правоотношениям, с учетом того, что реализация имущества проводилась в порядке исполнительного производства, а не в порядке, определенном статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление организатором аукциона "шага аукциона".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, на который ссылается в заявлении общество "ПЕТРОАВТО" в качестве довода о существенности сведений о "шаге аукциона", когда не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, но это обстоятельство не указано как условие признания торгов недействительными.

При этом судом установлено, что по имевшейся перед Банком задолженности в сумме свыше 38 миллионов рублей, имущество было передано на реализацию с начальной ценой 52, 5 миллионов рублей и продано за 58, 5 миллионов рублей.

Участвовавший в деле в качестве третьего лица Банк в судебном заседании не заявлял возражений в отношении цены продажи имущества и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении недействительности условий договора об ипотеке в части прав на земельный участок суд указал, что эти обстоятельства были исследованы по делу о взыскании задолженности, и поскольку договор не признан недействительным или незаключенным, с учетом проведения торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов, доводы о несоответствии оспариваемых торгов положениям статьи 69 Закона об ипотеке, признаны судом необоснованными.

Исходя из положений Закона об ипотеке, регулирующего порядок перехода прав аренды земельного участка при реализации имущества на торгах, норм земельного законодательства и законодательства об аренде, которые обязательственные правоотношения по аренде не связывают с личностью арендатора, следует признать, что в связи с заменой арендатора находящегося в залоге земельного участка, к которому в полном объеме перешли права и обязанности первоначального арендатора, права и законные интересы собственника земельного участка принятыми по делу судебными актами не затрагиваются.

Вопросы, касающиеся обязательственных отношений субаренды, являются самостоятельными и регулируются нормами гражданского законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признании торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 о том, что нарушения, допущенные в процессе исполнительного производства, не влекут недействительность торгов, так как не связаны с порядком их проведения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-19721/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина