Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10026/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа, суд руководствовался тем, что представленные обществом документы, обосновывающие расходы в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и потому не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10026/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (610002, г. Киров, ул. Свободы, 130) от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу N А28-10410/2009-294/11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610021, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) о признании недействительным решения от 17.02.2009 N 17-82 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.04.2009 N 10-50/03680).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) от 17.02.2009 N 17-82 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.04.2009 N 10-50/03680), которым предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа.

Основанием принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, а также предъявлении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам названного товара.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные по делу, позволяют усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами. Представленные обществом документы, обосновывающие расходы в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и потому не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суды сослались на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А28-10410/2009-294/11 Арбитражного суда Кировской области общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества в заявлении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А28-10410/2009-294/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин