Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10034/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что спорные денежные средства были перечислены в счет возмещения затрат на предпродажную подготовку автомобилей, которая, как установлено материалами дела, ответчиком выполнена

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10034/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСибКар" от 30.06.2010 N 175/01 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 по делу N А04-1136/2009 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСибКар" (г. Иркутск; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Александровичу (г. Благовещенск Амурской области; далее - предприниматель) о возврате 6 000 000 рублей авансового платежа и взыскании 1 447 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ошмарин Андрей Юрьевич (г. Иркутск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 иск удовлетворен: с ответчика взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 447 333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Заявитель (ООО "ИнтерСибКар") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, представленные доказательства не подтверждают факт передачи ему товара на сумму оплаченного аванса.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество перечислило предпринимателю 6 000 000 рублей платежными поручениями от 16.11.2007 N 206, от 11.12.2007 N 200 и от 11.12.2007 N 336 за прицепы лесовозные.

Поскольку предприниматель прицепы не поставил, а сумму предоплаты не возвратил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.12.2007 N 133, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить колесный тягач.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор купли-продажи от 22.10.2007 N 19 на покупку 2 самосвалов и 20 тягачей.

Во исполнение названных договоров общество произвело оплату на общую сумму 36 100 0000 рублей 01 копейка.

Предпринимателем были заключены внешнеторговые контракты на поставку данной техники.

Поставка автомобилей на территорию Российской Федерации подтверждена международными товарно-транспортными накладными.

Предприниматель оплатил в счет поставки международным контрагентам сумму 37 941 670 рублей 53 копейки.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 N 1 к договору от 22.10.2007 N 19 стороны дополнили договор пунктом 5 о том, что продавец обязуется произвести предпродажную подготовку автомобилей за свой счет, согласовали перечень работ по предпродажной подготовке и пришли к соглашению о возмещении покупателем продавцу затрат согласно данному перечню.

Согласно данному перечню стоимость затрат продавца составила 6 000 000 рублей.

Предпринимателем был заключен договор от 03.12.2007 с ООО "Омега" на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и поставке запасных частей. Предпринимателем перечислено в пользу ООО "Омега" 16 000 000 рублей за предпродажную подготовку автомобилей. Суды установили, что наименование работ и запасных частей, указанных в акте приема-передачи к договору от 03.12.2007 соответствует перечню, указанному в соглашении N 1 к договору от 22.10.2007 N 19, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно подписанному истцом и ответчиком соглашению от 28.01.2008 сумма 6 000 000 рублей, перечисленная платежными поручениями от 16.11.2007 N 206, от 11.12.2007 N 200 и от 11.12.2007 N 336, поступает в счет затрат по предпродажной подготовке автомобилей.

Факт передачи ответчиком истцу автомобилей подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что соглашение истца и ответчика в отношении изменения назначения платежа в размере 6 000 000 рублей, осуществленного платежными поручениями 16.11.2007 N 206, от 11.12.2007 N 200 и от 11.12.2007 N 336, соответствует требованиям пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные спорные денежные средства были перечислены в счет возмещения затрат на предпродажную подготовку автомобилей, которая, как установили суды, ответчиком выполнена, суды признали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного аванса и в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа и факт выполнения ответчиком предпродажной подготовки. Данные доказательства получили соответствующую оценку при рассмотрении спора. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1136/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова