Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10451/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании долга по договору оказания услуг, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по сопровождению автомобильной колонны ответчика в полном объеме в переделах своих полномочий, наличие вины истца в возникновении убытков, а также противоправность действий истца ответчиком не доказана

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10451/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тяж-Авто Т" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-5189/09-102-61, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, г. Пермь (далее - полк ДПС) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяж-Авто Т", г. Москва (далее - общество) о взыскании 460 236 рублей задолженности по договору от 20.02.2008 N 15/08 и по встречному иску общества к полку ДПС о взыскании 5 438 934 рубля 09 копеек ущерба за неисполнение обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо: УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, г. Пермь (далее - управление).

Установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2009 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу полка ДПС взыскано 460 236 рублей задолженности по договору от 20.02.2008 N 15/08, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2010, решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2009 изменено в части первоначального иска, с общества в пользу полка ДПС взыскано 439 965 рублей задолженности по договору от 20.02.2008 N 15/08, решение в отношении встречного иска оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между полком ДПС (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 20.02.2008 N 15/08 на оказание услуг по сопровождению автомобильной колонны общества.

21.02.2008 общество обратилось к полку ДПС с заявкой N 37/02 об обеспечении сопровождения колонны из 4-х автомобилей по маршруту порт Чайковского Пермского края - г. Полевской Свердловской области.

На основании заявки общества от 21.02.2008 N 37/02 управлением вынесены предписания от 29.02.2008 N 50 и N 54 на осуществление сопровождения.

Согласно пункту 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется на основании специальных разрешений.

Согласно примечанию к заявке от 21.02.2008 N 37/02 обязанность по получению разрешений лежит на обществе.

Общество получило разрешения от 21.02.2008 NN 0020350, 0020354, 0020355, 0020356 на перевозку груза по дорогам общего пользования Пермского края, с отметкой о том, что движение по Свердловской области только при наличии согласования с УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

Неисполнение заказчиком обязанности об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу, что факт оказания исполнителем услуг доказан, а основания для возложения на исполнителя ответственности в виде заявленных по встречному иску убытков отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение судами установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, отклоняется, поскольку заявитель не привел конкретных доводов свидетельствующих о том, что общество было лишено возможности заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Остальные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-5189/09-102-61 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост