Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А35-7361/08-С5 Учитывая, что право распоряжения 100% долями уставного капитала Общества на момент совершения сделки купли-продажи доли истец не приобрел, поскольку стоимость доли не оплатил, суд обоснованно указал, что договор купли-продажи долей, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А35-7361/08-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 15495/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 14 сентября 2009 г. N А35-7361/08-С5 и определение ФАС ЦО от 18 августа 2009 г. N А35-7361/08-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.А.С. - представителя (дов. N 2-2837 от 18.11.2009); от ответчиков: П.А.Н. - представителя (дов. б/н от 18.12.2009); от ООО "В" - Б.М.И. - представителя (дов. б/н от 29.01.2010); от ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; от иных ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.Н.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А35-7361/08-С5, установил:

О.Н.С., г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю"), Украина, г.Харьков, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "П" (далее - ООО "Компания "П"), г. Курск, о признании за ней права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" (далее - ООО "УК "К") (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "К", г. Курск, ИФНС России по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 14.09.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 25.12.2009 и постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "В" также выразил согласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Представитель ООО "К" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ООО "Ю" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 О.Н.С. принято решение учредить ООО "УК "К", сформировать и оплатить 100% уставного капитала в размере 10 000 рублей.

Как установлено судебными инстанциями на момент государственной регистрации ООО "УК "К" в качестве юридического лица в ИФНС РФ по г. Курску (19.12.2007) уставный капитал общества О.Н.С. оплачен не был.

29.01.2008 между О.Н.С. и ООО "В" заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "УК "К".

В соответствии с указанным договором в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Впоследствии были заключены сделки, предметом которых являлись 100% долей в уставном капитале ООО "УК "К":

07.04.2008 между ООО "В" и ООО "Э",

22.09.2008 между ООО "Э" и ООО "Ю",

14.01.2009 между ООО "Ю" и ООО "Компания "П".

31.10.2008 в пределах годичного срока с момента регистрации ООО "УК "К", О.Н.С. оплачен уставный капитал общества в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д. 13 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что О.Н.С. по договору от 29.01.2008, заключенному с ООО "В", была отчуждена несуществующая (неоплаченная) доля в уставном капитале ООО "УК "К", в связи с чем, данная сделка является ничтожной, О.Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Исходя из положений названных норм права, а также, учитывая, что право распоряжения 100% долями уставного капитала ООО "УК "К" на момент совершения сделки купли-продажи доли от 29.01.2008 О.Н.С. не приобрела, поскольку стоимость указанной доли не оплатила, судебные инстанции обоснованно указали, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО УК "К", заключенный 29.01.2008 между О.Н.С. и ООО "В", является ничтожным, как и все последующие сделки купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО УК "К".

В то же время в пункте 1.3.1 договора купли-продажи от 29.01.2008 указано, что на дату подписания данного договора доля продавца О.Н.С. в уставном капитале ООО "УК "К" является полностью оплаченной.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи доли от 29.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения об О.Н.С., как о единственном участнике общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, отчуждая 100% долей в уставном капитале ООО "УК "К" по договору купли-продажи от 29.01.2008 О.Н.С. знала об отсутствии у нее права на долю в уставном капитале общества вследствие ее неоплаты.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате истцом 31.10.2008 указанной доли в уставном капитале ООО "УК "К" (т. 1 л.д. 13) и не оспаривается самим истцом.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестные действия истца повлекли за собой возникновение юридического факта, правомерность которого, впоследствии, была им же и оспорена, судебные инстанции верно квалифицировали предъявление О.Н.С. требования о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале ООО "УК "К" вследствие недействительности договора купли-продажи доли от 29.01.2008 как злоупотребление правом.

Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку в рассматриваемом случае 100% долей в уставном капитале ООО "УК "К" выбыло из владения О.Н.С. по ее воле по возмездной сделке, учитывая то, что в пункте 1.3.1 договора от 14.01.2009, заключенного между ООО "Ю" и ООО "Компания "П", указано, что на дату его подписания доля в уставном капитале ООО "УК "К" является полностью оплаченной, а также принимая во внимание то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "УК "К" на дату совершения последней сделки являлось ООО "Ю", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при заключении договора купли-продажи доли от 14.01.2009 ООО "Компания "П" не знало и не могло знать о не оплате О.Н.С. доли в уставном капитале ООО "УК "К" при учреждении данного общества и о продаже ООО "В" несуществующей доли, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Компания "П" является добросовестным приобретателем 100% долей в уставном капитале ООО "УК "К" в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Пари таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований О.Н.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что договор купли-продажи доли от 14.01.2009 не может являться надлежащим доказательством в силу того, что местом его заключения является г. Харьков (Украина) и договор не был легализован в установленном законом порядке, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции от 17.03.2010.

Ссылка О.Н.С. на то, что ООО "Ю" (Украина г. Харьков") было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ненадлежащим образом, а именно без направления судебного поручения об извещении данного лица в соответствующий суд Украины, не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражным судом Курской области ООО "Ю" (Украина) и ООО "Компания "П" (Украина) извещались путем направления почтовых уведомлений, что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 97-100).

При этом учитывая, что в судах всех инстанций принимал участие представитель ООО "Компания "П" (г. Харьков Украина), извещавшийся о времени и месте судебного заседания аналогичным образом, а также то, что ООО "Ю" в суд апелляционной инстанций (т. 7 л.д. 1) и в суд кассационной инстанций прислало ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя, а также принимая во внимание, что указанное лицо не оспаривает факт извещения его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что извещение ООО "Ю" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в обычном порядке путем направления почтового уведомления непосредственно юридическому лицу, а не в особом порядке путем направления судебного поручения в компетентный суд Украины, не может являться безусловным основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта в порядке п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А35-7361/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.