Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-6881/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный договор подряда признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ, поэтому правовые основания для взыскания пени, предусмотренной условиями договора, отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-6881/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Е. Борисовой,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной 

рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва, от 12.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42189/08-5-431 по иску открытого акционерного общества "Новая строительная компания" (фактический адрес: 105264, г. Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 19) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18) о взыскании 3 018 060 руб. 92 коп. долга и пени за просрочку платежей.

Суд установил:

ОАО "Новая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 611 662 руб. 14 коп. долга и 1 400 735 руб. 56 коп. пени за просрочку платежей по договору подряда от 10.05.2006 N 37 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 101 660 руб. 13 коп. долга, 101 660 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 334 330 руб. 72 коп. основного долга, 671 332 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств производство прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 585 662 руб. 16 коп. долга и 5 820 руб. 49 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. Производство в отношении требований по взысканию 1 005 663 руб. 22 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 10.05.2006 N 37 с дополнительными соглашениями, в силу которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить проектные и строительно-монтажные работы на объекте.

Суд установил, что договором подряда от 10.05.2006 не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ и руководствуясь частью 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор незаключенным.

В связи с тем что спорный договор подряда признан судом незаключенным, правовые основания для взыскания пени, предусмотренной условиями договора, отсутствуют.

При этом судом установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, стоимостью 4 141 822 руб. 02 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 608 162 руб. 16 коп.

Установив, что по соглашению сторон проводилась экспертиза выполненных работ и распределение расходов по ее проведению было согласовано сторонами, суд, признав истца обязанным возместить ответчику расходы по экспертизе, удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 585 662 руб. 16 коп.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-42189/08-5-431 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина