Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9424/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик погасил задолженность, установленную актом сверки взаимных расчетов после фактического прекращения договорных отношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9424/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" от 28.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2009 по делу N А19-14429/09-9 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (г. Иркутск) о взыскании 1 612 224 рублей 48 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) ссылается на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен договор об оказании агентских услуг от 13.02.2006 N 49/НПК-06/СУМТ-03А, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонта вагонов ответчика, используемых агентом в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов от 13.02.2006 N 48/НПК-06.

Во исполнение агентского договора истец организовывал силами вагоноремонтных предприятий плановый ремонт вагонов ответчика, осуществлял покупку запасных частей комплектующих деталей, необходимых для ремонта вагонов, а также оплачивал железнодорожный тариф на отправку вагонов ответчика в ремонт и из ремонта.

По результатам проделанных работ агент составлял отчеты и направлял их принципалу, который принимал их полностью или частично оплачивал.

Полагая, что обязательства по возмещению понесенных агентом расходов и уплате агентского вознаграждения принципалом исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями агентского договора, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами указано на то обстоятельство, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, по фактическому прекращению договорных отношений по агентскому договору сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, сумма задолженности по которому, имеющаяся у принципала, погашена последним в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также отметили, что ответчик не является собственником вагонов, в связи с чем предъявление к нему требований по агентскому договору без письменного согласования обязательств агента, означало бы возложение обязанности на ответчика оплачивать ремонтные работы и приобретенные запасные части в отношении имущества, не принадлежащего ему.

Поскольку ряд поименованных в судебных актах отчетов о проделанных работах агентом с принципалом не согласовывался, а выполнение агентом поручений по ним не подтверждено документально, суды признали требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору необоснованными.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А19-14429/09-9 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова