Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9803/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суды исходили из того, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении компании, общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежит определению исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9803/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 21.06.2010 N Ю-206 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-20329/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 1 407 490 рублей 46 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2008 по март 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 849 583 рубля 92 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 13.03.2007 N 141/НОДЮ-119/07 и исходили из того, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении компании, общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежит определению исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное нарушение норм процессуального права в части признания надлежащим качества услуги теплоснабжения в период с 30.12.2008 по 28.01.2009.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.03.2007 между компанией (потребитель) и обществом (поставщик) заключен договор N 141/НОДЮ-119/07, по условиям которого последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии для жилых домов, а компания - ее оплачивать.

Ссылаясь на задолженность компании за отпущенную в период с ноября 2008 по март 2009 года тепловую энергию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку тепловая энергия приобреталась компанией в целях оказания коммунальных услуг населению находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, суды, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением, отклонив расчет общества, осуществленный по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Довод заявителя о наличии оснований для отказа от оплаты тепловой энергии за период с 30.12.2008 по 28.01.2009 согласно пункту 2 статьи 542 Кодекса ввиду нарушения обществом требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, был предметом оценки судов и отклонен.

В силу статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Разрешая спор, суды установили, что имевшая место 30.12.2008 аварийная ситуация на одной из трех котельных своевременно устранена. Суды исследовали документы, содержащие данные о сравнительном анализе температур теплоносителя подающего теплопровода на котельной в январе 2009 года, о температурном графике погоды в январе 2009 года, график температурного режима котельных, Единые сводки диспетчерской службы о простоях и отключениях за период с 01.01.2009 по 28.01.2009 и пришли к выводу о недоказанности поставки обществом в указанный период тепловой энергии ненадлежащего качества и отсутствии оснований для освобождения компании от её отплаты в порядке статьи 542 Кодекса.

Не приняв в качестве доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества представленные компанией акты от 17.12.2008, 30.12.2008, 30.01.2009, суды исходили из того, что из них не следует факт проведения проверки на границе балансовой принадлежности теплосетей, как это предусмотрено сторонами в пункте 1.3 договора на отпуск тепловой энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2007).

Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что документы не были представлены ему для ознакомления, отклоняется, так как компания была не лишена возможности на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя о необоснованном распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с качеством поставленной тепловой энергии, не принимается, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возражений относительно качества поставленной обществом в период с 01.01.2009 по 28.01.2009 тепловой энергии возложено на лицо, их заявляющее.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20329/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова