Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10003/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование общества о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных пеней, суд исходил из того, что за период временного хранения товаров общество было освобождено от уплаты таможенных платежей, вследствие чего пени были начислены таможенным органом неправомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10003/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой

рассмотрела в судебном заседании заявление Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ул. Рабочая, д. 9, г. Псков, 180004) от 30.06.2010 N 11-10/14543 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2009 по делу N А52-2660/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (ул. Горького, д. 4, г. Жуковский, Московская область, 140180) о признании недействительным требования Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 14.04.2009 N 50 об уплате 11 176 рублей 85 копеек пеней, а также о взыскании с нее 11 423 рублей 35 копеек, из них: 11 176 рублей 85 копеек излишне уплаченных пеней и 246 рублей 50 копеек процентов за их несвоевременный возврат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, заявитель) от 14.04.2009 N 50 об уплате 11 176 рублей 85 копеек пеней, а также о взыскании с нее 11 423 рублей 35 копеек, из них: 11 176 рублей 85 копеек излишне уплаченных пеней и 246 рублей 50 копеек процентов за их несвоевременный возврат.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2009 заявленное требование удовлетворено. Требование таможни от 14.04.2009 N 50 признано недействительным, в пользу общества с нее взысканы 11 414 рублей 01 копейка, из них: 11 176 рублей 85 копеек излишне уплаченных пеней и 237 рублей 16 копеек процентов за несвоевременный возврат пени.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, таможня, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами при разрешении настоящего дела неправомерно применен пункт 5 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действие которого ограничивается случаями временного хранения товаров на складе временного хранения; между тем, из норм пункта 1 статьи 100, статьи 116, пункта 1 статьи 362 следует, что зоны таможенного контроля складами временного хранения не являются, в силу чего нахождение товаров на временном хранении на складах временного хранения и их нахождение на временном хранении в зоне таможенного контроля имеют разный статус.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в декабре 2008 года из Латвии на территорию Российской Федерации прибыл локомотив серии 2М62 N 0844 А, Б, в отношении которого 25.12.2008 была завершена процедура внутреннего таможенного транзита, и в этот же день он был принят на хранение в зону таможенного контроля станции Псков-Товарный, что подтверждается отчетом от 25.12.2008.

Грузовая таможенная декларация на локомотив была подана обществом 21.01.2009, на основании чего таможня, сочтя, что обществом нарушен срок подачи таможенной декларации, установленный статьей 129 Кодекса, направила обществу требование от 14.04.2009 N 50 об уплате 11 176 рублей 85 копеек пени, начисленных за период с 12.01.2009 по 21.01.2009, за несвоевременную подачу декларации.

Данное требование было исполнено обществом платежным поручением от 05.05.2009 N 8776, однако 22.05.2009 оно, полагая указанную денежную сумму излишне уплаченной, направило в таможню заявление о ее возврате (зачете).

Письмом таможни от 22.06.2009 в возврате обществу уплаченных денежных средств было отказано на основании того, что временное хранение товара осуществлялось в зоне таможенного контроля, а не на складе временного хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, руководствовался статьями 99, 100, 116, 129, 329, пунктами 2, 5 статьи 349, 355 Кодекса и исходил из того, что освобождение от уплаты таможенных платежей за период временного хранения связывается Кодексом именно с фактом нахождения товаров на временном хранении.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также указал, что определяющее значение при этом имеет не место хранения товаров, а помещение товаров в рамках таможенной процедуры, при которой хранение иностранных товаров осуществляется без уплаты таможенных пошлин и применения к ним ограничений, установленных законодательством, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо помещения под иную таможенную процедуру.

Принимая во внимание, что склады временного хранения также являются зонами таможенного контроля (пункт 2 статьи 100 Кодекса), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный товар имел статус находящего на складе временного хранения, в силу чего таможня не имела юридических оснований для начисления обществу пеней в связи с пропуском срока подачи грузовой таможенной декларации, и признал оспариваемое требование недействительным, обязав таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства с учетом процентов за просрочку их возврата.

Таким образом, как видно из судебных актов доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались, но были отклонены судами трех инстанций. Ограничительное толкование пункта 5 статьи 349 Кодекса, на котором настаивает таможня, не может быть признано обоснованным, поскольку не учитывает статьи 99 Кодекса, определяющей смысл и содержание таможенной процедуры временного хранения товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией суда кассационной инстанции и в целом с практикой федеральных арбитражных судов округов по рассмотрению данной категории споров (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 по делу А63-12549/2007-С4-39 и ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2008 по делу N А51-3198/07-8-86).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А52-2660/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Т.Н. Нешатаева