Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-10180/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа, суд исходил из представления обществом недостоверных документов в обоснование вычетов по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-10180/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Елена" (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 51-27) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре, от 30.11.2009 по делу N А50П-1441/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, 52) о признании частично недействительными решения от 29.06.2009 N 57 и требования от 04.09.2009 N 2354.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 57 в части доначисления 27 771 719 рублей налога на прибыль, 20 122 084 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; о признании недействительным требования от 04.09.2009 N 2354 об уплате 78 549 039 рублей 86 копеек, в том числе: налогов в сумме 48 864 301 рубля, пеней в сумме 14 738 715 рублей, санкций в сумме 13 746 199 рублей, вынесенного инспекцией после принятия решения от 29.06.2009 N 57.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 30.11.2009, заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции в части санкций при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Кодекса, за умышленную неполную уплату налогов и снизил размер штрафа по налогу на прибыль до 4 221 356 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость - до 2 651 743 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, произведенных обществом по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект", "Промспецстрой", "Промар", "Техснабресурс", "Сваркс", "ПО "Ростекс", "ТехТоргИнвест", "Промет", "ТрейдКомпани", "Техноплюс", "УралТрастСистемс".

Частично отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169-172, 247, 252 Кодекса, пришли к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок с указанными выше контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50П-1441/2009 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре, для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко