Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10351/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате сброса загрязняющих веществ в очистные сооружения, эксплуатируемые истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10351/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление лечебно-профилактического учреждения "Железноводская бальнеогрязелечебница" от 29.06.2010 N 240 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 по делу N А63-7784/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Ставропольводоканал" в лице филиала - минералводского "Водоканала" (г. Минеральные Воды Ставропольского края, далее - истец) к лечебно-профилактическому учреждению "Железноводская бальнеогрязелечебница" (г. Железноводск Ставропольского края, далее - ответчик) о взыскании 198 000 рублей 43 копеек задолженности по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов за период с января 2006 по декабрь 2008 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, решением Совета Минераловодского образования Ставропольского края от 27.02.2004 N 287, условиями договора от 01.01.2006 N 88 и исходили из обоснованности требования истца об оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 88. За превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков) с абонента взимается повышенная плата в соответствии с действующими Правилами и иными нормативными актами (пункт 2.2.19). Расчеты абонента за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3.5). Оплата за сверхлимитное потребление воды, сброс сточных вод, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится на основании действующего законодательства, но не менее реальных убытков, понесенных поставщиком (пункт 4.1). В отсутствие установленных органами местного самоуправления нормативов водоотведения (допустимых концентраций) по качеству сточных вод нормативы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативной базой (пункт 7.1).

На основании произведенного Центром исследования и контроля воды расчетов платы истец выставил ответчику счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о неправомерном применении истцом компенсационного коэффициента К1 рассматривался судами первой и кассационной инстанций и отклонен. Суд первой инстанции указал, что применение компенсационного коэффициента, учитывающего затраты истца по приему сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрено решением Совета Минераловодского образования Ставропольского края от 27.02.2004 N 287, которое распространяется на ответчика как абонента города Железноводска, направляющего свои стоки на очистные сооружения, эксплуатируемые истцом. Указанный коэффициент носит расчетный характер. Суд надзорный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный коэффициент не является тарифом на оплату и не подлежит государственному регулированию.

Ссылка заявителя на применение истцом не только спорного компенсационного коэффициента, но и пятикратного повышающего коэффициента, в подтверждение довода о необоснованности размера взысканной с заявителя задолженности не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию решения от 30.11.2009, из которого следует, что в представленных истцом в материалы дела расчетах указаны четыре коэффициента: компенсационный - 3,4; экологический - 1,6; природно-климатический - 2,0; коэффициент индексации - 1,3.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7784/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова