Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10548/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании автостоянки самовольной постройкой, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости и при отсутствии действующего разрешения на строительство

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10548/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (г. Нижний Тагил) от 01.07.2010 N 65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по делу N А60-38022/2009-С2 по иску администрации муниципального образования г. Нижний Тагил (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество) о признании автостоянки, возведенной обществом на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015 площадью 2255 кв.м., по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее за свой счет с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Нижний Тагил.

Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010, спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, в удовлетворении иска о его сносе и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано.

Не согласившись с судебными актами в части признания спорного объекта самовольной постройкой, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в этой части в порядке надзора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд установил, что спорный объект недвижимости обладает признаками, указанными в названных нормах, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости и при отсутствии действующего разрешения на строительство, а потому удовлетворил исковое требование администрации о признании его самовольной постройкой.

При этом суд указал, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденное постановлением от 10.10.2008 N 906 главы администрации г. Нижний Тагил "О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта", само по себе, не устраняет факта самовольности постройки, при том, что данное постановление отменено постановлением от 10.11.2009 N 2013 администрации г. Нижний Тагил в связи с тем, что строительство объекта осуществлялось в отсутствии разрешения на строительство. Данное постановление не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А60-41752/2008, которым было признано недействительным ранее изданное администрацией г. Нижний Тагил постановление от 29.10.2008 N 948 "Об отмене постановления главы г. Нижний Тагил от 10.10.2008 N 906 "О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта" не может быть принята во внимание, поскольку основанием для признания этого постановления недействительным послужил факт признания судом автостоянки объектом капитального строительства. Вопросы, связанные с установлением у объекта признаков самовольной постройки, в рамках этого дела не рассматривались.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не исключает возможность признания его самовольной постройкой при наличии признаков, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-38022/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина