Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10956/10 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора и отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку указанная причина пропуска срока не является уважительной и не зависящей от заявителя

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10956/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Березий А.Е.,

проверив заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 по делу N А45-28934/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приложенные к заявлению документы, установил:

в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу N А45-28934/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010, в связи с чем заявление могло быть подано не позднее 16.07.2010.

Согласно штемпелю на конверте заказного отправления заявление, сдано в организацию почтовой связи 23.07.2010, следовательно, заявление подано по истечении предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления управление ссылается на то, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 заявителем получено 23.04.2010.

Между тем эта ссылка заявителя не может быть признана уважительной, поскольку у управления имелась возможность более двух месяцев для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в установленный законом срок.

Других причин пропуска срока заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

Поскольку заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 по делу N А45-28934/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

А.Е. Березий