Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-14478/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возврате объектов недвижимости, суд исходил из того, что спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-14478/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Дремина И.А. (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 по делу N А07-3469/2008-Г-СЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Белокатайского районного потребительского общества (с. Новобелокатай, Республика Башкортостан) к потребительскому обществу "ИК" (с. Новобелокатай, Республика Башкортостан) об обязании ответчика возвратить паевой взнос в виде объектов недвижимости, внесенных истцом в паевой фонд потребительского общества "ИК" и переданных по акту от 01.04.2001, а также о взыскании 839 575 рублей 74 копеек, составляющих стоимость движимого имущества, внесенного истцом в качестве паевого взноса (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Социнвестбанк", ПО "Белокатай", Башпотребсоюз, Дремин Игорь Александрович.

Суд установил:

решением от 03.11.2009 суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу паевой взнос в денежном выражении в размере 3 743 128 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражный суд Уральского округа от 21.06.2010, решение суда первой инстанции отменено. Апелляционной инстанцией с ответчика взыскано 139 575 рублей 74 копейки, составляющих стоимость движимого имущества, внесенного истцом в качестве паевого взноса. Кроме того, апелляционный суд обязал ответчика возвратить истцу два объекта недвижимости, переданных истцом в паевой фонд потребительского общества "ИК". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора гражданин Дремин И.А. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового требования о возврате истцу остальных объектов недвижимости.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Белокатайское районное потребительское общество, выступив одним из пайщиков потребительского общества "ИК", внесло в качестве паевого взноса движимое и недвижимое имущество на общую сумму 4 293 128 рублей.

Факт внесения имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2001 и ответчиком не опровергнут.

Впоследствии конкурсный управляющий Белокатайским районным потребительским обществом обратился к ответчику с заявлением от 25.11.2006 о добровольном выходе из потребительского общества "ИК" и возврате паевого взноса.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ИК" обязанности по возврату паевого взноса, Белокатайское районное потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.

Право пайщика на выход из потребительского общества и на получение в связи с выходом паевого взноса предусмотрено статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

При этом согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества. В соответствии с пунктом 2 той же статьи уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Пунктом 3.17 устава потребительского общества "ИК" предусмотрена возможность выдачи выбывшим пайщикам паевого взноса в натуральной форме.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что по акту от 02.11.2007 часть спорных объектов недвижимости была передана ответчиком на основании решения общего собрания уполномоченных потребительского общества от 02.11.2007 в качестве дополнительного паевого взноса в паевой фонд потребительского общества "Белокатай" и находится в фактическом владении потребительского общества "Белокатай".

Удовлетворение искового требования о возврате имущества в натуре возможно при условии его фактического нахождения у ответчика. Иск о возврате имущества, предъявленный к лицу, во владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае в связи с передачей имущества сторонней организации на потребительское общество "ИК" судом не могла быть возложена обязанность по возврату истцу имущества, не находящегося в фактическом владении ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-3469/2008-Г-СЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев