Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-4481/09-С4 по делу N А07-3469/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-4481/09-С4 по делу N А07-3469/2008

Дело N А07-3469/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дремина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-3469/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу по иску Белокатайского районного потребительского общества (далее - Белокатайское общество) к потребительскому обществу "Ик" (далее - общество "Ик") о взыскании суммы 3743128 руб.

В связи с отсутствием судьи Крюкова А.Н. рассмотрение дела с его участием не представляется возможным, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" произведена замена судьи Крюкова А.Н. на судью Кондратьеву Л.И.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкирского республиканского союза потребительских обществ - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 10.08.2010 N 43-юр);

общества "Ик" - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Белокатайское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ик" об обязании возвратить паевой взнос в виде 47 объектов недвижимого имущества, внесенных истцом в паевой фонд ответчика, а также взыскании в денежном выражении стоимости внесенного в качестве паевого взноса движимого имущества в сумме 168766 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда от 06.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 решение суда первой инстанции от 06.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009, 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дремин Игорь Андреевич, Башкирский республиканский союз потребительских обществ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика возвратить в натуральной форме объекты недвижимого имущества, переданного по акту от 01.04.2001, а также взыскать стоимость паевого взноса в сумме 839575 руб. 74 коп. за имущество, возврат которого в натуре не может быть осуществлен в силу закона: движимого имущества, оборудования, а также объектов, выбывших из владения ответчика на дату принятия решения, объектов, не подлежащих идентификации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: на общество "Ик" возложена обязанность возвратить Белокатайскому обществу паевой взнос в денежном выражении в сумме 3743128 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Белокатай".

Истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика возвратить паевой взнос в натуральной форме в виде 30 объектов недвижимого имущества, переданных по акту от 01.04.2001, взыскания в денежном выражении 839575 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отменено: с общества "Ик" в пользу Белокатайского общества взыскано 139575 руб. 74 коп. стоимости паевого взноса, на общество "Ик" возложена обязанность возвратить Белокатайскому обществу паевой взнос в натуральной форме: магазин N 2 "Дежурный" кадастровый номер объекта: 02-01-2731-0000-365, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, ул. Советская, д. N 125 и административное здание и магазин N 1 "Гастроном" кадастровый номер объекта: 02-01-797-0000-335, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, ул. Советская, д. 130, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дремин И.А., привлеченный определением арбитражного суда от 25.08.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, 05.07.2010 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20080 руб., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, рассмотренной 21.06.2010, транспортных расходов в сумме 6750 руб. на проезд от Москвы до Уфы для участия в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.10.2009, транспортных расходов в сумме 11330 руб., связанных с рассмотрением 16.06.2010 кассационной жалобы в городе Екатеринбурге.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявления Дремина И.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 02.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 02.09.2010, постановлением от 03.11.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса). По мнению Дремина И.А., судом апелляционной инстанции необоснованно указано на то, что решением суда не были затронуты его интересы. Заявитель считает, что вопрос о его правах уже являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, по результатам которого права Дремина И.А. были признаны нарушенными.

Как следует из материалов дела, Дремин И.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дремин И.А. участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне истца, и, не согласившись с решениями суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции, Дремин И.А. обжаловал их в суд кассационной инстанции.

После рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Дремин И.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Дремина И.А., исходили из того, что расходы, понесенные третьим лицом, при рассмотрении дела судом первой инстанции возмещению не подлежат; поскольку кассационная жалоба Дремина И.А. постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2010 оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., транспортные расходы в сумме 11330 руб. также не подлежат возмещению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворен иск Белокатайского общества, с общества "Ик" в пользу Белокатайского общества взыскана стоимость паевого взноса 139575 руб. 74 коп., на общество "Ик" возложена обязанность возвратить Белокатайскому обществу паевой взнос в натуральной форме: магазин N 2 "Дежурный" кадастровый номер объекта: 02-01-2731-0000-365, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, ул. Советская, д. N 125 и административное здание и магазин N 1 "Гастроном" кадастровый номер объекта: 02-01-797-0000-335, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, ул. Советская, д. 130.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят судебный акт в пользу Белокатайского общества. Судебный акт в пользу Дремина И.А. не принимался.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что транспортные расходы в сумме 6750 руб., понесенные Дреминым И.А. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции не подлежат возмещению по правилам главы 9 названного Кодекса, транспортные расходы в сумме 11330 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. также не подлежат возмещению Дремину И.А., поскольку в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт в пользу Дремина И.А. не принимался, руководствуясь системным толкованием ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дремина И.А. на возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-3469/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дремина Игоря Андреевича - без удовлетворения.