Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9669/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9669/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Планета" Лупанова Владимира Константиновича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 по делу N А68-5772/08 Арбитражного суда Тульской области по иску Лупанова В.К. (город Тула) к ООО "Фирма "Планета" (город Тула) и ООО "Троя-Ультра" (город Санкт-Петербург) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 01.10.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Лупанов Константин Владимирович (город Тула).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.2010 постановление от 23.12.2009 отменил, решение от 24.09.2009 оставил без изменения.

Лупанов В.К. не согласен с судебными актами, принятыми судами первой и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение названными судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2003 между ООО "Троя-Ультра" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Лупановым К.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Лупановым К.В. обязательств по указанному договору между ООО "Троя-Ультра" (кредитором) и ООО "Фирма "Планета" (поручителем) 01.10.2003 заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 01.10.2003 является для общества "Фирма "Планета" крупной сделкой, при совершении которой были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения крупной сделки, участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Планета" Лупанов В.К. обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса, и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Кассационный суд признал указанный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что о совершении крупной сделки (о факте заключения договора поручительства, а также о размере ответственности поручителя) истец, при должной степени заботливости, должен был узнать из возбужденного в 2004 году по иску общества "Троя-Ультра" судебного дела о взыскании с основного должника и поручителя суммы задолженности за поставленный товар, с учетом того, что истец - участник общества "Фирма "Планета" - одновременно является мужем директора общества "Фирма "Планета", выдавшего поручительство, и отцом должника Лупанова К.В., в обеспечение исполнения обязательств которого договор поручительства заключался.

Оснований для вывода о предъявлении иска в пределах срока исковой давности коллегия судей не находит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-5772/08 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенева

И.А. Подъячев