Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9671/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик не освободил спорные помещения по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9671/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу N А70-10255/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений города Тюмени к федеральному государственному учреждению "Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" о выселении из нежилых помещений.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" (город Тюмень).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора федеральное государственное учреждение просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Департамент имущественных отношений города Тюмени (арендодатель) на основании договора аренды от 15.06.2009, заключенного с федеральным государственным учреждением "Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (арендатором), и дополнительного соглашения к нему по акту приема-передачи от 24.09.2008 передал учреждению в арендное пользование нежилые помещения.

В связи с истечением согласованного срока аренды уведомлением от 21.08.2009 истец известил ответчика об окончании договорных отношений и сообщил о нежелании заключать договор аренды на новый срок.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, истец предъявил настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как срок действия заключенного между сторонами спора договора аренды истек, а помещения ответчик не освободил, суды признали исковое требование о выселении подлежащим удовлетворению.

Переданный на разрешение суда спор, вопреки мнению ответчика, не является виндикационым, заявленным в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основан на нормах обязательственного права об аренде.

Доводы заявителя о произведенных им улучшениях арендованного имущества не влияют на необходимость исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств того, что право муниципальной собственности оспорено в установленном порядке, заявитель не представил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10255/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенева

И.А. Подъячев