Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N 10196/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд указал, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после прекращения договора аренды, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта объекта аренды отказал, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что арендодателем было дано согласие на проведение соответствующего ремонта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N 10196/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А.,

судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Компания "Мособлстрой" (ул. Земляной Вал, д. 36, г. Москва, 107120) от 12.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-41049/09-28-336, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к ОАО "Компания Мособлстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 628 034 рублей, о выселении ответчика из занимаемого помещения.

ОАО "Компания Мособлстрой" предъявило встречный иск к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 18 559 228 рублей 57 копеек, составляющих расходы арендатора за проведение капитального ремонта объекта аренды, о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды, об обязании арендодателя внести изменения в договор аренды от 02.12.2003 г.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск в части требования об изменении договора аренды оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение от 01.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 решение от 01.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.12.2003 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ОАО "Компания Мособлстрой" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок по 30.09.2008 нежилые помещения общей площадью 903,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52, стр. 4.

По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив, что арендодатель выполнил требования законодательства, направив арендатору письмо от 09.12.2008 об отказе от договора аренды, пришел к выводу о прекращении договора аренды.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после прекращения договора аренды, судом в соответствии с требованиями статьи 622 Кодекса взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Компания "Мособлстрой" о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта объекта аренды, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что арендодателем было дано согласие на проведение соответствующего ремонта, что не противоречит пункту 5.2.2. договора аренды от 02.12.2003.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-41049/09-28-336 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов