Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10268/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об истребовании недвижимого имущества, суд указал, что в случае приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения помимо его воли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10268/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А66-3887/2008 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-376" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "ПМК-376") к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - общество "Связьинвест") об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, ул. Маяковского, д. 31:

- здания конторы общей площадью 285,9 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/А,

- здания бетонно-растворного узла, бытовых общей площадью 74,8 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Б,

- здание гаража общей площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Г,

- здания арматурного цеха общей площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Д (далее - спорное имущество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") и общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (далее - общество "Кампания АТН").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 решение от 31.10.2008 и постановление от 11.01.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела решением от 03.11.2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 решение от 03.11.2009 отменено, суд обязал общество "Связьинвест" в 30-дневный срок с даты принятия постановления передать обществу "ПМК-376" спорное имущество.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Связьинвест" и общество "Кампания АТН" просят их отменить как незаконные и необоснованные, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и законные интересы заявителей.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявлений и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу изложенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом общество "ПМК-376" являлось собственником спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 14.11.2006 обществу "ПМК-376" было запрещено распоряжаться этими объектами недвижимости. Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области внесло соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на запрет 15.06.2007 по договору купли-продажи указанное имущество продано обществу "ЭТОЛ" (правопредшественнику общества "ОЛИМП").

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 03.09.2007.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2007 по делу N А66-1335/2007 в отношении общества "ПМК-376" введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 11.09.2007 по делу N А66-1335/2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества "ПМК-376" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а решением от 15.10.2007 общество "ПМК-376" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по делу N А66-6705/2007 сделка купли-продажи спорного имущества от 15.06.2007 и государственная регистрация перехода права собственности к обществу "ОЛИМП" признаны недействительными.

По договору купли-продажи от 19.09.2007 спорное имущество продано обществу "Связьинвест". По передаточному акту от 19.09. 2007 имущество передано покупателю. Оплата приобретенного имущества произведена платежным поручением от 14.04.2008 N 10.

Ссылаясь на то, что спорная сделка не имеет правовых последствий, поскольку имуществом распорядилось общество "ОЛИМП", не имеющее прав на это имущество в силу ничтожности предшествовавшей сделки купли-продажи, общество "ПМК-376", обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные по делу доказательства, признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства и удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Установив, что передача имущества от общества "ОЛИМП" обществу "Связьинвест" (покупатель) осуществлена 19.09.2007, а оплата его покупателем произведена лишь 14.04.2008, после принятия судом 04.04.2008 решения по делу N А66-6705/2007 о признании недействительной первой сделки купли-продажи, в котором покупатель участвовал, т.е. тогда, когда ему уже было известно о притязаниях третьих лиц на спорное имущество и отсутствии у продавца права на распоряжение этим имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Кодекса, для отказа в удовлетворении заявленного к нему виндикационного иска.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В связи с окончанием надзорного производства по делу, указанное приостановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А66-3887/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 отказать;

приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010, отменить.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина