Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-10278/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки, суд исходил из того, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-10278/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.М. Козырь,

судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Диля В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-34053/2009-21-1044/15 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Дилю В.А. о взыскании 194 772 рублей задолженности по договору аренды от 17.03.2009 N УЗ N 009509-Д-2009 за период с 25.03.2009 по 13.07.2009 и 100 634 рублей 10 копеек договорной неустойки за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и по встречному иску индивидуального предпринимателя Диля В.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании договора аренды незаключенным.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 основной иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Диля В.А. в пользу Комитета взыскано 184 772 руб. основного долга и 30 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что на основании распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дилем В.А. (арендатор) 17.03.2009 подписан договор УЗ N 0 009509-Д-2009 долгосрочной аренды земельного участка площадью 5010 кв. м из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, 4, для эксплуатации нежилого здания и незавершенного строительством объекта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2009.

Неисполнение принятых предпринимателем на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы в период с 25.03.2009 по 13.07.2009 послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель предъявил встречный иск о признании вышеуказанного договора незаключенным, ссылаясь на отсутствие в тексте договора согласованного условия о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что индивидуальный предприниматель Диль В.А. взятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая встречные требования индивидуального предпринимателя Диля В.А. о признании договора аренды незаключенным, суды установили, что в оспариваемом договоре и дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, в том числе о размере арендной платы, расчет которой подписан обеими сторонами. Установленные судами обстоятельства в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключенности договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 10 000 рублей, а также в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды частично удовлетворили заявленные Комитетом требования и отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации изменения условий договора в части размера арендной платы, является несостоятельным. Условиями договора предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в одностороннем порядке. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-34053/2009-21-1044/15 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина