Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-11047/10 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено заявителю, поскольку полномочия подписавшего заявление лица не подтверждены должным образом, а также не приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-11047/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" от 07.07.2010 N 1070 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 3" о взыскании 651 435 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 107 345 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 08.10.2009, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Макарова С.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания акционеров общества об избрании директором общества Макарова С.Ф.) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

Заявителем не приложены копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009.

Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

заявление закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" от 07.07.2010 N 1070 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Г.Д. Пауль