Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10100/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому счел необходимым уменьшить ее размер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10100/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" от 14.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по делу N А41-26977/2009 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - общество; г. Москва) к муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района" (далее - учреждение; г. Шатура), администрации Шатурского муниципального района (далее - администрация; г. Шатура) о взыскании 99 786 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2009 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010, названное решение отменено. Суд взыскал с администрации в пользу общества 982 рубля 30 копеек.

Заявитель (истец) в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между учреждением (заказчиком) и ООО "Корпорация "Эко" (поставщиком, правопредшественником) общества, заключен муниципальный контракт от 19.08.2008 N 1128 на поставку продукции.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщиком поставлен товар. Неоплата товара, а впоследствии просрочка оплаты товара, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной неустойки, суд учел период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и ему дана правовая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А41-26977/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина