Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10119/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании незаконными ненормативных актов налоговой инспекции, суд указал, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика было принято инспекцией без достаточных на то оснований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10119/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И. Бабкина,

судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (ул. Суркова, 25, г. Челябинск, 454129) от 26.05.2010 N 03-21/008561 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-18346/2009-35-235, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (п. Южный, г. Троицк, Челябинская область, 457000) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска от 23.07.2009 N 149 и постановления от 23.07.2009 N 146 о взыскании 1 362 875 рублей налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель) от 23.07.2009 N 149 и постановления от 23.07.2009 N 146 о взыскании 1 362 875 рублей налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемые решение и постановление инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению заявителя, инспекцией в отношении общества соблюдены сроки и порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам; допущенные ей при обращении взыскания на имущество налогоплательщика формальные нарушения норм налогового законодательства в итоге не привели к принятию незаконных и необоснованных актов. В частности, отсутствие сведений о состоянии расчетных счетов общества на момент принятия инспекцией оспариваемых актов не повлекло реального нарушения его прав и законных интересов, поскольку справки, позднее представленные инспекции банками, подтверждали отсутствие у налогоплательщика денежных средств на счетах во всех банках. Помимо того, оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на нормативные правовые документы, на основании которых судами был сделан вывод о недействительности решения и постановления инспекции, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.05.2009 инспекцией в адрес общества были выставлены требования N 28074 и 28075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на основании которых 04.07.2009 были вынесены решения N 2458 и 2459 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

23.07.2009, несмотря на то, что сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика из банков не поступило, инспекция в связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах вынесла оспариваемые решение N 149 и постановление N 146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, к которому 30.10.2009 было принято уточнение.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции недействительными, руководствовался статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что требования от 14.05.2009 N 28074 и 28075, на основании которых налоговым органом было принято решение N 146, в адрес налогоплательщика не направлялись. Кроме того, суд учитывал, что инспекция, располагая сведениями о счетах общества, открытых в различных банках, помимо Челябинского филиала Банка "Зенит", тем не менее не приняла мер ко взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в иных банках, и на момент принятия оспариваемых актов не имела данных о состоянии расчетных счетов налогоплательщика.

Из системного толкования статей 46, 47, 69 Кодекса следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Приведенные юридические и фактические обстоятельства дела позволяют заключить, что невыполнение инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику требований об уплате налога (данный факт инспекцией ни в судебном заседании, ни в надзорном заявлении не отрицался) и принятие решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в отсутствие информации о состоянии расчетных счетов общества, несмотря на дальнейшее подтверждение (28.07.2009) факта отсутствия денежных средств общества на указанных счетах на дату принятия решения N 149 и постановления N 146, в своей совокупности не позволяют квалифицировать допущенные нарушения как формальные, в силу чего соответствующий довод инспекции подлежит отклонению.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности своей позиции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-26414/2009-54-459 является некорректной, поскольку данный судебный акт, хотя и вынесен по аналогичному спору, тем не менее, по своим фактическим обстоятельствам отличается от рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы инспекции исследовались судами трех инстанций и были правильно оценены судами. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-18346/2009-35-235 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-18346/2009-35-235, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.Б. Никифоров