Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10133/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на доказанность факта нарушения заявителем предусмотренных договором сроков возврата вагонов и на правомерность списания перевозчиком платы за пользование вагонами, платы за подачу и уборку вагонов, а также штрафа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10133/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Троицкой ГРЭС (далее - общество "ОГК-2") (г. Троицк-5, Челябинская обл., 457100) от 28.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-18772/2009-2-837, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску общества "ОГК-2" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 70 800 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном списании ответчиком в период с 16.01.2009 по 20.01.2009 с лицевого счета истца в ТехПД платы за подачу и уборку вагонов, 59 429 рублей 52 копеек платы за пользование вагонами, 1 440 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЖелДорСервис".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 04.03.2004 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и обществом "Троицкая ГРЭС" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/62, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Золотая сопка Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 11 к продолжению 7 пути и обслуживаемого собственным локомотивом.

Общество "ОГК-2" 26.12.2008 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ904991 получило груз (щебень для балансировки ж/д пути) в количестве 40 вагонов.

Однако в соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов N 014149 общество "ОГК-2" в лице Троицкой ГРЭС допустило вагонооборот в период с 26.12.2008 по 31.12.2008 с превышением допустимого срока оборота вагонов на 90 часов.

За оказание услуг по подаче и уборке вагонов ОАО "РЖД" начислило обществу "ОГК-2" плату в размере 70 800 рублей, которые списаны со счета истца в ТехПД.

Нарушение владельцем сроков оборота вагонов послужило основанием для начисления перевозчиком платы за пользование вагонами в сумме 50 364 рубля, а также штрафа в сумме 1 440 000 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства списаны перевозчиком необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения истцом предусмотренных сроков возврата вагонов и о правомерности списания перевозчиком платы за пользование вагонами, платы за подачу и уборку вагонов и штрафа и отказали в иске. При этом суды руководствовались статьями 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы общества фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-18772/2009-2-837 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова