Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10205/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих доставку клиенту вверенного ему груза в надлежащем состоянии, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10205/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича от 20.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 по делу N А35-3492/08-С11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича (г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Аноприеву Эдуарду Александровичу (г. Курск) о взыскании задолженности в сумме 417 858 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между предпринимателем Аноприевым Э.А. (экспедитором) и предпринимателем Денисовым М.Ю. (заказчиком) заключен договор от 02.05.2007, согласно которому экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в соответствии с договором и договором-заявкой (доставку груза), с привлечением третьих лиц (перевозчиков).

При исполнении обязательств по указанному договору груз экспедитором был утерян, о чем составлен акт от 25.05.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между участниками спора отношений по договору транспортной экспедиции.

Поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку клиенту вверенного ему груза в надлежащем состоянии, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки в виде действительной стоимости ущерба.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последними правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в частности, относительно непривлечения судами в качестве третьего лица перевозчика ООО "Нордекс", были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А35-3492/08-С11 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина