Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10274/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что деятельность предпринимателя по реализации компьютерной и оргтехники в розницу через арендуемые объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10274/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ул. Чичерина, 13А, г. Челябинск, 454021) от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-17239/2009-45-260, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича (Свердловский проспект, 19-6, г. Челябинск, 454008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 25.05.2009 N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 33 885 рублей налога на доходы физических лиц и 4 759 рублей 17 копеек пени, 24 255 рублей единого социального налога и 3 112 рублей 02 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 6 777 рублей и 4 851 рубля (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды сделали вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации компьютерной и оргтехники в розницу через арендуемые объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-17239/2009-45-260 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов