Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10284/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения, платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что доказанность вины заявителя в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимого коэффициента загрязняющих веществ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10284/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" от 05.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-1343/2009-18, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и от 14.01.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2009 и от 17.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" (г. Ярославль, далее - общество "Волгаэнергоресурс") к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" (г. Ярославль, далее - общество "Лакокраска-Пир") о взыскании 6 297 рублей 55 копеек за оказанные в период с октября по декабрь 2007 года, с октября по декабрь 2008 года услуги водоснабжения и водоотведения, 417 171 рубля 11 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 6 063 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 03.02.2009, а также процентов с 04.02.2009 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения суммы иска).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 следует читать как "10.09.2009"

Суд установил:

решением от 06.07.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.01.2007 N 10/8-07 и исходил из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сентябре 2008 года по показателю "жиры".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение изменено. С общества "Лакокраска-Пир" в пользу общества "Волгаэнергоресурс" взыскано 6 297 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2007 года, с октября по декабрь 2008 года услуги водоснабжения и водоотведения, 476 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.02.2009 и проценты с 04.02.2009 по день фактической оплаты с суммы долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно деятельность ответчика привела к превышению показателя "жиры" в сточных водах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 417 171 рубля 11 копеек отменено и данной части дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 417 171 рубля 11 копеек оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Лакокраска-Пир" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между обществом "Лакокраска-Пир" и обществом "Волгаэнергоресурс" заключен договор N 20/8-07, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по отпуску воды от МУП "Ярославльводоканал", приему сточных вод для последующего сброса в систему канализации, а общество "Лакокраска-Пир" - своевременно оплачивать оказанные услуги с учетом расходов на оплату услуг МУП "Ярославльводоканал".

Согласно пункту 5.6 данного договора при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод размер платы определяется в соответствии с действующими нормативными актами и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным между обществом "Волгаэнергоресурс" и МУП "Ярославльводоканал".

В результате проверки качества сточных вод выявлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по показателю "жиры".

Данное нарушение зафиксировано в протоколе от 18.09.2008 N 249, акте анализа сточных вод от 24.10.2008 N 1039, подписанными обществом "Волгаэнергоресурс" и МУП "Ярославльводоканал" и явилось основанием для начисления повышенной платы за сброс загрязняющих веществ, которую общество "Волгаэнергоресурс" оплатило МУП "Ярославльводоканал".

29.09.2009 с целью определения загрязненности сточных вод представителем обществом "Волгаэнергоресурс" в присутствии представителя общества "Лакокраска-Пир" произведен отбор проб сточных вод из колодцев N 8556 и N 8560, о чем оформлен акт отбора проб N 115. По результатам анализа отобранных сточных вод выявлено превышение норм ПДК по показателю "жиры", что отражено в протоколе от 02.10.2008 N 159.

Отказ общества "Лакокраска-Пир" от уплаты обществу "Волгаэнергоресурс" повышенной платы, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка обществом "Лакокраска-Пир" на недоказанность факта сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в сентябре 2008 года, в связи с тем, что отбор сточных вод произведен не из контрольных колодцев, а сброс сточных вод осуществляется в объединенный выпуск, не позволяющий произвести отбор сточных вод раздельно по абонентам, отклоняется.

Суды указали, что согласно пункту 4.11 договора количество загрязняющих веществ, сброшенных обществом "Лакокраска-Пир" со сточными водами может определяться исходя из фактической концентрации и объема сточных вод общества заказчика или по анализам сточных вод из выпускных колодцев.

Разрешая спор, суды установили, что отбор сточных вод общества "Лакокраска-Пир" произведен из колодцев N 8556 и N 8560, являющихся колодцами выпуска 7 и учли, что согласно плану подземных сетей канализации колодец N 8560 относится только к обществу "Лакокраска-Пир", сточные воды других организаций через данный колодец не отводятся.

Согласно разрешению на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля от 08.07.2008 N 1233, полученному обществом "Волгаэнергоресурс", показатель "жиры" имеется только в объединенном выпуске (к/к 3966). Объединенный выпуск, согласно акту от апреля 2001 года процентной разбивке объемов водоотведения общества "Волгаэнергоресурс" по выпускам горколлектора в отношении к общему объему стоков на 2006 год, включает в себя выпуски 2, 7, 9.

Поскольку сточные воды общества "Лакокраска-Пир" отводятся в городской коллектор по выпуску N 7, вывод судов о доказанности факта сброса обществом "Лакокраска-Пир" сточных вод с превышением ПДК по показателю "жиры" в сентябре 2008 года, является правильным.

Ссылка общества "Лакокраска-Пир" на отсутствие в акте отбора проб сточных вод от 29.09.208 N 115 индивидуальных характеристик колодцев, а также на нарушения, допущенные при отборе проб и составлении акта, не принимается.

Суды указали на отсутствие нарушений требований действующего законодательства при отборе проб и составлении акта от 29.09.208 N 115.

Доводу заявителя о составлении упомянутого акта в отсутствие уполномоченного представителя общества "Лакокраска-Пир" также была дана оценка судами.

Ссылка общества "Лакокраска-Пир" на отсутствие у лаборатории общества "Волгаэнергоресурс" полномочий на проведение анализа отобранных проб сточных вод, не принимается. Результаты анализов сточной воды, установленные лабораторией истца, не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб.

Утверждение заявителя о недоказанности вины общества "Лакокраска-Пир" и причинно-следственной связи между виновными действиями последнего и причиненными убытками, что именно хозяйственная деятельность общества "Лакокраска-Пир" привела к превышению ПДК загрязняющих веществ по показателю "жиры", ошибочно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вины общества "Лакокраска-Пир" в сбросе сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и, учитывая оплату обществом "Волгаэнергоресурс" повышенной платы МУП "Ярославльводоканал", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Полномочий для переоценки доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1343/2009-18 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и от 14.01.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2009 и от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова