Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10322/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в отношении договора аренды имело место прекращение обязательств путем совпадения должника и кредитора в одном лице, а также замена одного обязательства (аренда) другим обязательством (инвестконтрактом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10322/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М.,

судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (адрес для корреспонденции: Мясницкий пр., 2/1, г. Москва, 107078) от 19.07.2010 N 01-10/006840 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-81694/09-53-574, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по указанному делу по иску закрытого акционерного общества "Центр" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 3 486 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с 2006-2007 годов, 1 022 449 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2006 по 03.07.2009.

Суд установил:

как следует из представленных материалов и установлено судами 22.04.1993 между Префектурой Центрального административного округа (арендодатель) и АОЗТ "Центр" (арендатор, правопредшественник истца) был заключен договор N 1-346/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, утвержденный Территориальным агентством Москомимущества, в соответствии с которым истцу в аренду передано помещение общей площадью 1000,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осипенко, д. 54/47а, стр. 5, сроком на 25 лет с 03.02.1993 по 03.02.2018.

В апреле 1993 года между Правительством Москвы в лице Префекта Центрального административного округа и истцом был заключен контракт N 2-108/р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2006), по условиям которого истец обязался произвести комплексный капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 54, стр. 5, общей площадью 1 972,3 кв. м, в связи с чем получал право с момента выполнения обязательств по контракту выкупить два этажа, исходя из оценочной стоимости, переданного в долгосрочную аренду здания, а мансардную (надстроечную) часть получить в аренду с возможностью выкупа.

Долевое соотношение раздела имущественных прав сторон по результатам инвестиционного контракта устанавливалось в пропорции 50% (986,15 кв. м) на 50% (986,15 кв. м).

Судом также установлено, что контракт истцом был выполнен и истцу Распоряжением Правительства г. Москвы от 20.05.2005 N 869-РП было разрешено произвести выкуп права требования на площадь нежилых помещений в указанном объекте недвижимости из доли города Москвы.

В настоящее время собственником здания по вышеуказанному адресу является истец, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 N 77 АЖ 635659.

ЗАО "ЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 3 486 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период 2006-2007 годов, 1 022 449 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.06 г. по 03.07.09 г.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, зная, что не является собственником реконструированного здания продолжал получать доход в виде арендной платы по фактически прекращенному договору аренды в период с июля 2006 г. по май 2007 г. без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с департамента в пользу общества 3 486 404 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 1 022 449 руб. 31 коп. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что с момента заключения инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности и общей долевой собственностью сторон по контракту. Следовательно, в отношении договора аренды имело место прекращение обязательств путем совпадения должника и кредитора в одном лице, а также замена одного обязательства (аренда) другим обязательством (инвестконтрактом), что соответствует статьям 232, 233 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статьям 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-81694/09-53-574 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев